Справа № 2 – а - 1770 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого – судді Бойка В.Б.,
при секретарі – Міщенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача неправомірними та у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», зобов»язати відповідача провести перерахунки та виплатити заборгованість по державній допомозі по догляду за дитиною за період з липня 2007 року по листопад 2008 року, а також виплачувати суми допомоги у відповідності до вищевказаної норми і у подальшому. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона має на утриманні дитину віком до 3 років та відповідно до вимог вказаного Закону отримує державну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку, відповідачем не нараховувалася та не сплачувалася допомога в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради надав заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці виплачувалась у розмірах, встановлений чинним законодавством. Окрім того, зазначає, що позивачка пропустила строки звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, які з’явилися, суд вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ( а.с. 34 ) .
Позивачка відноситься до осіб, застрахованих в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, про що зазначив у своєму відгуку відповідач – управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, а також ця обставина підтверджується розпорядженням управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про призначення позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому у 2007 році розмір допомоги по догляду за дитиною визначався управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13, який визначав механізм призначення та виплати зазначеної допомоги особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів державного бюджету. Згідно вказаних нормативних актів щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році призначалася особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму. Крім того пунктом 2 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування було передбачено, що призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи.
У 2007 році позивачці була нарахована та виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з січня 2007 року в розмірі 120,75 грн., з квітня – 129,03 грн.; з жовтня по грудень – 130,64 грн., що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради ( а.с. 32 ).
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 року абзац третій частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; пункту 7 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу УІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім‘ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Незважаючи на визнання вказаних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» неконституційними у управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради у 2007 році не було законних підстав для нарахування і виплати позивачу зазначеної допомоги в іншому розмірі, зокрема в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років. Положення Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 15 якого в редакції станом на 09.07.2007 року передбачала вказаний розмір допомоги, на позивача не розповсюджувалися, так як право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мали тільки особи не застраховані в системі загальнообов‘язкового державного соціального страхування. В той же час нарахувати та виплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, враховуючи положення ст. 50 цього Закону, правових підстав не мало. Відтак відсутні будь-які законні підстави для стягнення з управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на її користь 3721.09 грн. заборгованості по державній допомозі по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року.
Крім того ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулась до суду з позовом 04.01.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Проте, позивачкою не оскаржено дії (рішення) відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 23 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та ст. ст. 16, 17 Закону України «Про звернення громадян», до вищестоящого органу, а звернення було адресовано самому відповідачу – управлінню праці та соціального захисту населення Сумської міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, крім заперечень на позов, наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с. 19 ), а поважних причин пропуску даного строку позивачем не наведено.
Позивачка не надала жодного обґрунтування щодо причин пропуску строків звернення до суду та в судове засідання не з»явилася, а тому суд вважає, що без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за 2007 рік, в цій частині вимог належить відмовити.
У 2008 році розмір вказаної допомоги визначався відповідно до ст. 13, ч. 1 ст. 15, Пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зі змінами відповідно до п.п. 7, 8 п. 23 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Так допомога надавалася у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
У 2009 році допомога визначалася відповідно до ст. 13, ч. 1 ст. 15, Пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік». Зокрема ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» визначено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми» передбачено, що відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Зазначені положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», «Про Державний бюджет на 2009 рік» неконституційними не визнані та діяли у спірний період.
Відтак відповідач у спірний період діяв відповідно до положень вказаних законів і прав позивача не порушував .
Доводи позивача про порушення відповідачем прав щодо невиконання відповідачем положень ст. 43 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням » є необґрунтованими, оскільки відповідач не здійснює нарахування та виплату спірної допомоги відповідно до цього закону.
Таким чином позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159-163 КАС України, ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми », суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Суддя