Справа № 577/2747/16-к

Провадження № 1-кп/577/22/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3»євої М.А., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080001395 від 16 липня 2015 року,

та у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080001395 від 16 липня 2015 року та за № 12016200080002233 від 06 листопада 2015 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 домашнього арешту, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 06 травня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, мається ризик, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить залишити йому раніше встановлений час, щоб він міг працювати.

Захисник ОСОБА_3»єва М.А. підтримує думку підзахисного ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, характеризується, як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності, дійшов висновку про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин і таким чином перешкодити кримінальному провадженню ,а також, враховуючи, що є необхідним з поважних причин призначення судового розгляду на інший час, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має родину, заявляв про бажання працювати і відшкодувати завдані збитки, суд, враховуючи викладене, а також що відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 порушував умови запобіжного заходу, вважає за можливе залишити йому раніше встановлений час протягом доби для вирішення особистих питань.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_1 продовжити до 18 червня 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_1 з»являтися за вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не спілкуватися з потерпілими по кримінальному провадженню; не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 з 00 годин до 24 години наступного дня, за виключенням часу з 08 до 13 години кожного дня під час дії запобіжного заходу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5