ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.09р. Справа № 7/69-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", м. Мелітополь, Запорізька область
До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області
Про стягнення 44 301, 05 грн.
Розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09 р.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача : представник Гамаюнов С. С., дов. № 3 від 07.05.2009р.;
від відповідача : ОСОБА_1;
від відділу державної виконавчої служби: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (м. Апостолове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі № 7/69-09, якою просить відстрочити виконання рішення господарського суду на термін до 01.09.2010 року.
Заява про відстрочку виконання судового рішення обґрунтована тим, що державним виконавцем відділу відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. у справі № 7/69-09, виданим на виконання рішення суду від 28.05.2009р. у названій справі про стягнення з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" грошових коштів. Постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржникові. 09.09.2009р. до відділу державної виконавчої служби надійшла заява Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення. Заява боржника мотивована тим, що у боржника склалося дуже складне матеріальне становище, яке робить неможливим виконання рішення суду навіть з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення суду. Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції зазначає, що Підприємець –фізична особа ОСОБА_1 займається роздрібною торгівлею непродовольчими товарами для сільгоспвиробників. У 2009 році попит на ці товари значно зменшився, що призвело до зменшення доходів підприємця. За півроку 2009 року обсяг виручки від реалізації товарів склав 63 767, 00 грн. Щомісячний дохід від обсягу виручки складає тільки 30%. Магазин, у якому підприємець здійснює торгівельну діяльність, належить не їй на праві власності, а знаходиться у користуванні на підставі договору. Також, боржник має борг перед ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами. Умовами кредитних договорів встановлений обов’язок підприємця щомісяця погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відділ державної виконавчої служби зазначає, що за повідомленнями реєструючих органів Апостолівського району за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 2705, номерний знак АЕ 8908АІ, на який накладено арешт, але навіть після реалізації майна та після сплати усіх витрат на здійснення виконавчих дій не буде погашено і половини суми основного боргу. Заявник вважає, що надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області дало б змогу боржникові вирішити питання щодо добровільної сплати у повному обсязі суми боргу без застосування процедури примусової реалізації майна боржника, що зумовило звернення з даною заявою до суду.
Позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, посилається на ті обставини, що судом розстрочене виконання рішення, однак боржник навіть з урахуванням розстрочення не сплатив жодних коштів на виконання рішення суду.
Відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) підтримує заяву відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, просить її задовольнити з підстав, наведених в заяві.
Представник відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Відділ державної виконавчої служби про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4993315873413. Про поважність причин неявки в судове засідання відділ державної виконавчої служби суд не повідомив.
При розгляді заяви відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про відстрочку виконання судового рішення за відсутності представника відділу державної виконавчої служби суд враховує строки розгляду заяви, встановлені ст. 121 ГПК України.
Вислухавши доводи позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі № 7/69-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 44 301, 05 грн. позов задоволено частково, стягнено з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" основний борг у сумі 30 868, 52 грн., суму від інфляції у розмірі 11 560, 71 грн., 3% річних у сумі 1 682, 30 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 441, 12 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 117, 49 грн.
Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили.
На виконання рішення господарського суду 15.06.2009р. видано наказ.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 7/69-09 частково задоволена заява Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, а саме: розстрочене виконання рішення суду в частині стягнення з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" загальної суми боргу –44 111, 53 грн., із яких основний борг –30 868, 52 грн., сума від інфляції –11 560, 71 грн., 3% річних –1 682, 30 грн., на період до 01.06.2010р. наступним чином:
до 01.07.2009р. –3 675, 97 грн.;
до 01.08.2009р. –3 675, 96 грн.;
до 01.09.2009р. –3 675, 96 грн.;
до 01.10.2009р. –3 675, 96 грн.;
до 01.11.2009р. –3 675, 96 грн.;
до 01.12.2009р. –3 675, 96 грн.;
до 01.01.2010р. –3 675, 96 грн.;
до 01.02.2010р. –3 675, 96 грн.;
до 01.03.2010р. –3 675, 96 грн.;
до 01.04.2010р. –3 675, 96 грн.;
до 01.05.2010р. –3 675, 96 грн.;
до 01.06.2010р. –3 675, 96 грн.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996р. з подальшими змінами та доповненнями).
Як зазначалося вище, на підставі ст. 121 ГПК України виконання рішення господарського суду від 28.05.2009р. у справі № 7/69-09 судом уже розстрочено, а ст. 121 ГПК України допускає можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, але не те і інше.
Із заяви (наведених в ній обставин) не вбачається, що, у разі її задоволення, рішення суду буде виконане відповідачем у справі належним чином після спливу строку, до якого заявник просить відстрочити виконання рішення суду.
За період з дати набрання рішенням законної сили та з дати винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду відповідачем не перераховувалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, тобто відсутні докази хоча б часткового виконання рішення суду. Відстрочка виконання судового рішення надасть відповідачу можливість ще досить тривалий термін не виконувати судове рішення. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів.
Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні підприємницької діяльності. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що відповідачем не виконувалися договірні зобов’язання з 2007 року, внаслідок чого і виник борг, який суд стягнув з відповідача на користь позивача. Відстрочка виконання судового рішення на такий тривалий термін (майже рік) за обставин заперечень позивача проти відстрочки призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем
Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав відстрочити виконання судового рішення та відхиляє доводи відділу державної виконавчої служби, наведені в заяві, та доводи відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України , господарський суд , -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі № 7/69-09.
Суддя Л. А. Коваль