ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.09р. Справа № 9/302-09

 
За позовом   Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3,

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до                   Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2,

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про  стягнення 50 638 грн. 52 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.09р. порушене провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 50638,52 грн.

Водночас із позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить застосувати заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача –фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на суму заборгованості в розмірі 50638,52 грн.

Вимоги про забезпечення позову обґрунтовані тим, що у Відповідача утворилась заборгованість за договором поставки товару №11-КАН/2009, яка складається із суми 27383,32 грн. вартості поставленого, але не сплаченого в порушення умов договору товару, суми 17778,54 грн. плати за користування товарним кредитом та суми 5476,66 грн. неустойки. Вказує, що до сьогоднішнього дня ні сума основної заборгованості по договору, ні неустойка, яка передбачена договором, а також проценти за користування грошовими коштами йому не сплачені. При цьому Позивачу стало відомо від своїх контрагентів, що відповідач терміново розпродує свої активи, що може привести до фінансової неспроможності і невиконання ним своїх договірних обов’язків перед Позивачем. Крім цього, по телефону Відповідач заявив Позивачеві про те, що свою заборгованість він гасити не буде, так як у нього дуже багато боргів перед банками та іншими „важливими” клієнтами, а також про те, що він взагалі подає на банкрутство. З огляду на ці обставини Позивач вважає, що якщо Відповідач продасть всі свої активи і погасить борги третім особам, він однозначно не виконає свої договірні обов’язки перед Позивачем –не погасить свій борг, що неминуче потягне неможливість виконання рішення господарського суду і порушення законних прав і інтересів Позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених Позивачем позовних вимог є стягнення з Відповідача грошових коштів у загальному розмірі 50638,51 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю,  усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із наданого Позивачем листа директора МПП „Юлія-93”, Відповідач більше не здійснює реалізації овочевої продукції, натомість розпродає все своє майно із-за свого важкого фінансового становища в процесі добровільного банкрутства.

Отже, з урахуванням обставин, які стали приводом для звернення Позивача до суду, та наведені Позивачем обґрунтовані припущення про можливе умисне ухилення Відповідача від виконання своїх грошових зобов’язань, не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на належне Відповідачу майно, в межах суми 50638,52 грн.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт   на майно, що належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: 50007, АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане виконкомом Криворізької міської ради) в межах суми 50638,52 грн.

Покласти забезпечення примусового виконання ухвали на органи Державної виконавчої служби за місцезнаходженням фізичної особи – підприємця ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 12.10.09р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 12.10.09р. до 12.10.12р.

Суддя І.М. Подобєд