К о п і я
Справа № 2 – А – 440/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 вересня 2009 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 038299 від 08 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складену інспектором Комінтернівського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_1, та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він, разом з ОСОБА_3, 08 січня 2009 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у с.Свердлово Комінтернівського району Одеської області в напрямку м.Одеси зі швидкістю в межах
60-65 км/год., був зупинений працівником державної автоінспекції, котрий повідомив, що згідно приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі “Іскра”, перевищив встановлену швидкість, рухаючись зі швидкістю 89 км./год., пред'явивши на вимогу позивача показання радара. Позивач вважає, що зазначені на приладі дані не могли відноситися до його автомобіля, оскільки він дозволену на цій ділянці дороги швидкість не перевищував, крім того, час на приладі вимірювання не співпадав з часом зупинки автомобіля, про що він повідомив працівників ДАІ. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення, згідно яких вважав дії інспектора правомірними та просив відмовити у позові, розглянувши справу за відсутності їх представника.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.
08 січня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, рухався у с.Свердлово Комінтернівського району Одеської області в напрямку м.Одеси зі швидкістю 60-65 км/год., що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, свідком ОСОБА_3 та не спростовано відповідачем.
У с.Свердлово зазначеного автошляху його зупинив працівник ДАІ – інспектор Комінтернівського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_1, який показав прилад з вимірювання швидкості, де було зафіксовано швидкість руху 89 км/год. При складані протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ підтвердити, що це швидкість автомобіля позивача не зміг, права позивачеві відповідно до ст.268 КУпАП не роз’яснювалися, серійний номер (марка) приладу вимірювання швидкості в постанові не зазначені, свідка, на вимогу ОСОБА_2 для підтвердження того, що він правопорушення не вчиняв, інспектор до протоколу не вніс.
З протоколом та постановою позивач не погодився, про що зазначив у протоколі.
Свідок ОСОБА_3 також повідомила, що рухатися з великою швидкістю вони взагалі не мали можливості, оскільки було пошкоджено два колеса, які ремонтували по дорозі. Також свідок повідомила, що ті ж показання приладу інспектор пред’являв і водію іншого автомобіля, що був ним зупинений.
На скаргу позивача до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, він отримав рішення про залишення його скарги без задоволення та фотокартки, які є нечіткими та суперечать протоколу щодо напрямку руху автомобіля та приладу, з якого здійснено таку зйомку.
Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, оскільки винесена без достатніх доказів та з грубим порушенням діючого законодавства, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову серії ВН № 038299 від 08 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складену інспектором Комінтернівського взводу ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_1, - скасувати та закрити провадження у справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 03 гривень 40 копійок.
Копію постанови надіслати відповідачеві у справі.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: