Справа № 2-а-310/2009 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову старшого інспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 серії АТ № 0055670 від 17.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2009 року він отримав постанову АТ № 0055673 від 30.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. В даній постанові зазначено, що він 17.04.2009 року о 13 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», - рухався зі швидкістю 72 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Крім того, з фотознімків, доданих до постанови, неможливо визначити місце вчинення ним правопорушення. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 0055670 від 17.04.2009 року, винесену інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0055670 від 17.04.2009 року, винесеної державтоінспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 72 км/год. в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.
З одного із фотознімків, який додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на ньому дійсно зображено належний позивачу автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2, а також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 071 км/ч.», дата 17.04.2009 року та час 13:37:43,
Однак, на цьому фотознімку відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на момент фіксування його приладом.
Інший фотознімок, який також додано до оскаржуваної постанови, не дає жодних підстав вважати, що зображений на ньому автомобіль належить саме позивачу, оскільки на ньому взагалі неможливо розібрати, ні номерні знаки автомобіля, ні його колір, тому суд не бере його до уваги.
Суд також не приймає до уваги фотознімки із зображенням знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» як доказ правомірності накладення стягнення на позивача, оскільки цей фотознімок зроблено більш ніж через одну годину після фотофіксації автомобіля ОСОБА_1
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області взято до уваги фотознімки, з яких неможливо встановити наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0055670 від 17.04.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.Поновити термін оскарження постанови.
Скасувати постанову серії АТ № 0055670 від 17.04.2009 року,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: