КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1359 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, знайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувала, що 21 листопада 2008 року у с. Миролюбному Старокостянтинівського району ОСОБА_1., керуючи автомобілем ?осквич” номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на її корову, внаслідок чого корова загинула. М’ясо вона здала заготовачу за 2500 грн., а решту грошей вартості корови – 1200 грн. ОСОБА_1. та ОСОБА_3 зобов’язались виплатити на протязі 14 днів, про що написали розписку, однак цього не зробили. Крім того, в зв’язку з зазначеними подіями вона зазнала моральних переживань, тому просила стягнути з відповідачів 1200 грн. боргу та 2 000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21 листопада 2008 року зазнала моральних страждань і просила стягнути з ОСОБА_2, як з винуватця аварії, на її користь 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2009 року
позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1200 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 2200 грн.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазур Л.А. Справа № 22ц-1359
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що суд, не дослідив обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому невірно дійшов висновку про наявність його вини в спричиненні шкоди позивачці. Крім того, розписка неправомірно визнана доказом по справі, так як написана не ним, і перебуваючи в шоковому стані в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою він її підписав не розуміючи змісту.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем ?осквич” державний номер НОМЕР_1, в с. Миролюбному Старокостянтинівського району здійснив наїзд на корову ОСОБА_2, яку остання гнала з пасовища. Сторони визначили вартість корови в 3700 грн. За тушу корови заготівельна організація сплатила позивачці 2500 грн., а відповідачі зобов’язалися протягом 14 днів доплатити їй 1200 грн.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розпискою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21 листопада 2008 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Згідно ч.ч.2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З урахуванням зазначених норм закону та встановлених обставин справи, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_1. повинен відшкодувати як моральну, так і матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_2, оскільки він керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не довів, що шкоду спричинено внаслідок дії непереборної сили або умислу ОСОБА_2 Не надано доказів, які б свідчили про грубу необережність позивачки в спричиненні шкоди.
При визначені розміру моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд врахував тривалість та ступінь спричинення позивачці моральних страждань, необхідність додаткових зусиль для організації життя в зв’язку з втратою корови та виходив з вимог розумності та справедливості, що відповідає вимогам ст.ст.23, 1167 ЦК України.
Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставним, спростовується викладеними обставинами справи.
Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що розписка про наявність боргу в сумі 1200 грн. не писалась ОСОБА_1., оскільки він сам в судовому засіданні не заперечував, що власноручно її підписав після досягнення домовленості з позивачкою про вартість корови.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус