1Справа № 335/10896/23 2-а/335/199/2023

                                                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       1 грудня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:        

       головуючого судді Соболєвої І.П.,        

       за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Никитенко Мирослави Валентинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Котова О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві позивач  вказує, що постановою серія ЕАТ № 8028975 від 28.10.2023 його  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 грн.Його піддано стягненню за те, що 28.10.2023  о 07:57 год. в м. Запоріжжі по вул. Демократична, 91 він керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а ПДР України. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 по справі № 335/9325/23, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами наразі оскаржується в апеляційному порядку. Тобто рішення суду не набрало законної сили, про що він наголошував відповідачу. Проте інспектор не з`ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і винесла постанову.  У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8028975 від 28.10.2023, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 грн.Стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, зазначеному в описі робіт, по договору про надання правової допомоги.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України та призначено судове засідання на 01.12.2023.

17.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 - Назаренка М.М., у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відеозапис із нагрудної камери працівника поліції належним та допустимим доказом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023, задоволено клопотання представника позивача адвоката Котова О.С., залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Задоволено клопотання представника ГУНП в Запорізькій області Кравченка О.М. від 20.11.2023 та виключено з кола третіх осіб у справі Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2023 року серія ЕАТ № 8028975, винесеною інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Никитенко М.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що останній 28.10.2023 о 07:57 год. в АДРЕСА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.        Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 по справі № 335/9324/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з супровідним листом  від 02.11.2023Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника по постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2023 по справі № 335/9324/23 направлено до Запорізького апеляційного суду.

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить із наступних правових норм.

Частиною 4 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 затверджений Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення.

Пунктами 3-5 Порядку передбачено, що посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ), за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. { Пункт 3 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 1257 ( 1257-2021-п ) від 02.12.2021 }

4. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

5. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Таким чином, станом на день прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року серія ЕАТ № 8028975 ОСОБА_1 не вважався особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Положенням частини 1статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 536,80 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження цих обставин суду був наданий Договір про надання правової допомоги № 77 від 03.11.2023 укладений між адвокатом Котовим О.С. та Івановим І.В.

Відповідно до розписки від 03.11.2023, адвокатом Котовим О.С. отримано від ОСОБА_1 8500 грн. в рахунок оплати гонорару за надання правової допомоги, передбаченої Договором про надання правової допомоги № 77 від 03.11.2023 та описом робіт від 03.11.2023.

Відповідно до опису робі від 03.11.2023 встановлено, що правнича допомога надавалась у виді аналізу правової позиції – 500 грн., підготовки та подачі позовної заяви – 4000 грн., та представництва інтересів позивача в суді – 4000 грн. Загальна вартість робіт складає 8500 грн.

Оскільки представник позивача участі в судовому засіданні не приймав, то 4000 грн. за представництво інтересів позивача в суді не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241–246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Никитенко Мирослави Валентинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАТ № 8028975 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8028975 від 28 жовтня 2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач – старший лейтенант поліції інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Никитенко Мирослава Валентинівна, код ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Відповідач – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя                                                                І.П. Соболєва