ун. № 2-4610/11

пр. № 2/2608/560/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості за аліментами у розмірі 271963,55 грн. Провадження у справі відкрито 08.07.2011 р. Проведені 08.09.2011 р., 27.09.2011 р. 11.10.2011 р., 14.11.2011 р. судові засідання за участю сторін. Після оголошеної перерви засідання перенесено на 06.02.2012 р.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Необхідність забезпечення позову пояснює скасуванням 13.02.2011 р. Святошинським районним судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру у зв”язку із повним виконанням ОСОБА_2 у 2009 році рішення Святошинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У зв”язку із тим, що частина квартири, що належить відповідачу, вже не перебуває під арештом, просить задовольнити її заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Одна лише обставина, що за клопотанням ОСОБА_2 була скасована ухвала про забезпечення позову в іншій справі не є підставою стверджувати про продаж відповідачем своєї частки квартири для уникнення матеріальної відповідальності у даній справі. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 виконував рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу за договором позики у розмірі 120036,00 грн. добровільно.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, за відсутності причин та обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :