КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Баса О.Г., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: позивачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1138 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 29 квітня 2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і від шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, 2001 року народження та донька ОСОБА_4, 2004 року народження. Спільне проживання з відповідачем припинили 10 грудня 2006 року. Під час спільного проживання ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2004 року. В інтересах сім’ї для придбання квартири, за її згодою, на ім’я ОСОБА_2 був укладений з ЗАТ КБ ”ПриватБанк” 01 листопада 2004 року договір кредиту на суму 114008 грн. Під час шлюбу кредит був частково погашений в сумі 7884 грн.75 коп., а за кредитним договором з Акціонерним комерційним банком ?равекс-Банк” в розмірі 37738 грн. був придбаний автомобіль ВАЗ 21124 НОМЕР_1 вартістю 37738 грн. і під час спільного проживання сплачено по кредиту 8208 грн. Крім того, під час шлюбу за спільні кошти були придбані автомобілі ВАЗ 21047 НОМЕР_2 вартістю 11240 грн., ВАЗ 2107 НОМЕР_3 вартістю 8124 грн., ВАЗ 21093 НОМЕР_4 вартістю 25798 грн., ВАЗ 2107 НОМЕР_5 вартістю 6174
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Справа № 22ц-1138
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 46
грн.38 коп., спальний гарнітур (ліжко, 2 тумбочки, комод, дзеркало, тумба під телевізор, 2 шафи); шкіряна м’яка частина ?арон” (диван, 2 крісла); підставка під телевізор; дитяча стінка (2 книжні шафи, письмовий стіл з навісними полицями, тумба з такими ж полицями, 2 одежні шафи, комод з навісною полицею, тумба під телевізор); 38 шт. книжкових полиць; дитячий диван; кухонний набір меблів з вмонтованою газовою плитою, електричною духовкою, витяжкою; меблі для прихожої; шафа для взуття; вішалка; шафа одежна; пральна машина ?лектролюкс”; телефон „Панасонік”; телевізор 14 ?оні”; мікрохвильова піч „Самсунг”; телевізор 21 „Панасонік; холодильник „Снайге”; пилосос „Самсунг”; кавоварка. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділити автомобіль ВАЗ 21093 НОМЕР_4 вартістю 25798 грн.; дитячу стінку вартістю 2485 грн., спальний гарнітур вартістю 1177 грн., пилосос ?амсунг” вартістю 315 грн., а всього на суму 34617 грн. Різницю між належною їй часткою і виділеним в натурі майном в сумі 11795 грн.50 коп. стягнути з відповідача на її користь. Решту майна на суму 58208 грн. залишити відповідачу.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила виділити їй в рахунок частки в спільному майні подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, інше рухоме майно в сумі 34617 грн., стягнути витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати.
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог залучено ЗАТ комерційний банк ?риватБанк”, Акціонерний комерційний банк ?равекс-Банк”, приватний підприємець ОСОБА_5
Рішенням Кам’янець-Подільського суду від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3942 грн. 38 коп. 1/2 частини грошових коштів сплачених за час перебування у шлюбі за квартиру АДРЕСА_1 за кредитним договором № НМК0G 000001371 від 01 листопада 2004 року та 1/2 частину грошових коштів сплачених за автомобіль під час шлюбу, що складає суму 4104 грн. вартості автомобіля ВАЗ 21124, згідно кредитного договору № 1548-01/06Р від 16 березня 2006 року.
Виділено ОСОБА_1 вартість меблів дитячої стінки та спального гарнітуру у вигляді грошової компенсації у розмірі 6785 грн.
Виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_4, телевізор ?анасонік” вартістю 542 грн., пральну машину ?лектролюкс” вартістю 1808 грн., пилосос ?амсунг” вартістю 315 грн., а всього майна на суму 50573 грн.38 коп.
Виділено ОСОБА_2 в натурі: автомобіль ВАЗ 21047, державний номер НОМЕР_2 вартістю 11240 грн., автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 вартістю 8124 грн., меблі, а саме: м’яку частину – 10177 грн., підставку під телевізор -186 грн., 38 шт. книжкових полиць – 1596 грн., дитячий диван – 1320 грн., кухонний набір – 6329 грн., передпокій – 1735, телевізор „Соні” вартістю 427 грн., мікрохвильову піч вартістю 774 грн., холодильник „Снайге” вартістю 1177 грн., кавоварку вартістю 110 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 375 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 15 грн. витрат за ІТЗ.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 74 коп. держмита на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 431 грн. 95 коп. держмита на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, посилаючись на те, що воно не відповідає матеріалам справи, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування інтересів малолітніх дітей, які залишилися проживати з нею. Просить виділити їй в натурі майно, а саме: дитячу стінку вартістю 2485 грн., спальню - 4300 грн., автомобіль ВАЗ -21093 – 25798 грн., телевізор ?анасонік – 542 грн., пральну машину - 1808 грн., пилосос - 315 грн. Крім того, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 зі стягненням на користь ОСОБА_2 частки кредиту в сумі 53061 грн. 82 коп., а з врахуванням різниця між належною їй в майні подружжя часткою 12019 грн. 88 коп. стягнути з неї 41041 грн. 94 коп.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка має право на спільне майно подружжя загальною вартістю 50573 грн.38 коп.
Проте вказаний висновок суду не відповідає матеріалам справи, зроблений без урахування всього нажитого сторонами майна та без належної оцінки відповідних доказів щодо їх наявності.
Встановлено, що сторони 29 квітня 2001 року зареєстрували шлюб і спільно проживали до 10 грудня 2006 року. Від шлюбу мають дві доньки: ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2004 року народження. Під час спільного проживання подружжя придбали квартиру АДРЕСА_1 за 114008 грн., що отримані згідно кредитного договору від 01 листопада 2004 року укладеного між ЗАТ КБ ?риватБанк” та ОСОБА_2 та придбали автомобіль ВАЗ-21124 державний номер НОМЕР_1 вартістю 37738 грн., оплата якого проведена за рахунок кредитного договору від 16 березня 2006 року укладеного між АКБ ?равекс-Банк” та ОСОБА_2 По зазначених кредитних договорах станом на грудень 2006 року сторонами проведена оплата, відповідно: по кредиту за квартиру – 7884 грн.75 коп., по кредиту за автомобіль – 8208 грн.
В період шлюбу також були придбані автомобілі ВАЗ-21047 державний номер НОМЕР_2 вартістю 11240 грн., автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_3 вартістю 8124 грн., ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_5 вартістю 6174 грн.38 коп., автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_4 вартістю 25798 грн., пральну машину ?лектролюкс” вартістю 1808 грн., телефон ?анасонік” – 341 грн., телевізор 14 ?оні” – 427 грн., мікрохвильову піч ?амсунг” – 774 грн., телевізор - 21 ?анасонік” – 542 грн., холодильник ?найге” – 1177 грн., пилосос ?амсунг” – 315 грн., кавоварку – 110 грн., дитячий диван – 1320 грн., підставка під телевізор вартістю 186 грн., 38 книжкових полиць вартістю 1596 грн., загальною вартістю 7104 грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком будівельно-технічної експертизи №79/08 від 09 жовтня 2008 року та висновком експерта №111/08 від 23 грудня 2008 року щодо оцінки майна подружжя, з якою сторони погодилися.
Суд критично відноситься до доводів відповідача про те, що спірні автомобілі придбані за отриманні від фізичних осіб кошти по договорам позики, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 кошти в них бралися в позику після придбання ним автомобілів, що підтверджується також даними ним розписками від 25 вересня 2005 року (а.с.184 т.1), від 12 грудня 2006 року (а.с.181 т.1).
Судом також встановлено, що 01 липня 2005 року по договору №55 купівлі-продажу меблів з відстрочкою платежу (а.с.38 т.1), який був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2, останнім отримано: спальний гарнітур ?ент” вартістю 6200 грн., дитячий набір ?РВ” вартістю 7100 грн., кухню в комплекті з кухонним обладнанням вартістю 9500 грн., м’яку частину вартістю 18500 грн., набір в прихожу вартістю 1460 грн. Всього меблів на загальну суму 42760 грн. Згідно п.4.1 даного договору право власності на придбані товари переходить до покупця після повного розрахунку з продавцем на поставлений товар.
Сторонами, в період спільного проживання, проведена оплата за вказані меблі в сумі 2138 грн. Подальші платежі ніким із сторін не проводилися і 25 листопада 2007 року ОСОБА_2 повернув зазначені меблі продавцю – приватному підприємству ОСОБА_5, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 10 грудня 2006 року, актом звірки взаєморозрахунків станом на 25 листопада 2007 року між ПП. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заявою ОСОБА_5 та її поясненнями в судовому засіданні щодо прийняття від відповідача меблів та повернення покупцю сплачених 2138 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказані в договорі купівлі-продажу меблів з відстрочкою платежу №55 від 01 липня 2005 року меблі не підлягають поділу між сторонами, оскільки не є спільним майном подружжя. Сторони мають право на кошти внесені за меблі в сумі 2138 грн., які були повернуті продавцем відповідачу після припинення сторонами спільного проживання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_5 вартістю 6174 грн.38 коп. був реалізований відділом державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в рахунок погашення боргу відповідача перед ЗАТ ?епловодоенергія”, що підтверджується актом державного виконавця від 19 березня 2007 року, постановою державного виконавця від 16 листопада 2007 року про примусове виконання виконавчого провадження про стягнення вказаного боргу. Оскільки реалізація автомобіля, що є спільним майном подружжя проведена не в інтересах сім’ї, то позивачка має право на отримання від відповідача грошової компенсації за частку в даному майні в сумі 3087 грн.19 коп.
Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Отже, сторонами за час спільного проживання за спільні кошти було придбано майно на загальну суму 78163 грн.14 коп. і частка кожного з сторін в ньому становить 39081 грн.57 коп., в тому числі сторони мають борги по кредитним договорам на загальну суму 134234 грн.25 коп.
Допитані в судовому засіданні в якості третіх осіб представники ЗАТ КБ ?риватБанку” та Акціонерного комерційного банку ?равекс-Банк”, що є сторонами кредитних договорів, договору застави автомобіля і договору іпотеки щодо спірної квартири укладених з ОСОБА_2, не дали згоди на переведення обов’язку по погашенню кредитних сум по кредитних договорах на позивачку.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи роз’яснення п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 ?ро практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок”, а також погашення сторонами кредитів в незначному розмірі та обов’язок відповідача по сплаті залишку по кредитних договорах в сумі 134234 грн.25 коп., а також матеріальне становище позивачки колегія суддів вважає, що спірні квартира АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1, які придбані за кредитні кошти, підлягають залишенню у власності відповідача, з стягненням з останнього на користь позивачки грошової компенсації за 1/2 частину внесені по кредитних договорах спільно нажитих коштів, відповідно 3942 грн.38 коп. та 4104 грн. Підлягають виділенню позивачці із спільного майна подружжя: телевізор ”Панасонік” вартістю 542 грн., пральна машина – 1808 грн., пилосос ?амсунг” – 315 грн., автомобіль ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_4 вартістю 25798 грн. та грошова компенсація за 1/2 частину коштів за реалізацію автомобіля ВАЗ 2107, 1988 року випуску в сумі 3087 грн.19 коп. та 1/2 частину коштів повернутих відповідачу за меблі в сумі 1069 грн., а всього на загальну суму 40665 грн.57 коп. з збільшенням частки позивачки в спільно нажитому майні на 1583 грн.99 коп. з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей відповідно до вимог ч.3 ст.70 СК України. Решту спільно нажитого рухомого майна на загальну суму 37497 грн.57 коп. виділити у власність ОСОБА_2
Підлягають стягнення з сторін судові витрати, виходячи з задоволених на позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Виділити у власність ОСОБА_1 з спільного майна подружжя автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_4 вартістю 25798 грн., телевізор ”Панасонік” вартістю 542 грн., пральну машину ?лектролюкс” вартістю 1808 грн., пилосос ?амсунг” вартістю 315 грн., всього на загальну суму 28463 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя в сумі 12202 грн.57 коп.
Виділити у власність ОСОБА_2 з спільного майна подружжя автомобіль ВАЗ 21047 держномер НОМЕР_2 вартістю 11240 грн., автомобіль ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_3 вартістю 8124 грн., підставку під телевізор вартістю 186 грн., 38 книжкових полиць вартістю 1596, дитячого дивана вартістю 1320 грн., телевізор ?оні” вартістю 427 грн., мікрохвильову піч вартістю 774 грн., холодильник ?найге” вартістю 1177 грн. кавоварку вартістю 110 грн., телефон ?анасонік” вартістю 341 грн., а всього на загальну суму 24960 грн.57 коп.
Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 375 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 406 грн.65 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 519 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус