ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.10.09р. Справа № 20/290(31/18)-09
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Агро-Союз» ,
смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,Дніпропетровської області
про стягнення 9517,55грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився.
Від відповідача: Верещака Б.І. довіреність від 25.06.2008р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9109,36 грн. основного боргу за договором поставки №231-07/593 від 24.12.2007р. ,232,29 грн. пені, 136,64грн. інфляційні втрати, 39,26грн.-3% річних та судові витрати.
Відповідач у відзиві позов не визнали від 15.01.2009 року ( вх. 297 ) позов не визнали , в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що Договором не було визначено предмет(асортимент, кількість та якість продукції) та ціна продукції отже вважають договір неукладеним. Вважають що поставка була позадоговірною і строки оплати продукції сторонами не визначені.
Рішенням господарського суду від 05.02.2009року у справі №31/18-09 позов було задоволено в частині стягнення 7000,00грн.основного боргу, 232,29грн. пені, 39,26грн. -3%річних, в частині стягнення 2109,36грн. основного боргу провадження у справі припинено в зв’язку з оплатою відповідачем.
Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 30.03.2009року рішення у справі №31/18-09 було залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 24.06.2009року рішення господарського суду від 05.02.2009року та постанову Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 30.03.2009року у справі №31/18-09 скасовані справа передана на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи відповідач 18.08.2009року надав пояснення у справі ( вх.14776) в яких зазначає , що сторонами не було підписано жодної специфікації до договору №231-07/593 від 24.12.07р. , внаслідок цього договором не було визначено предмет (асортимент , кількість , якість продукції та ціну продукції) тобто вважають договір неукладеним , за таких умов строк оплати продукції визначений у п.3.1.Договору не може визначити строку оплати продукції поставленої за накладною №А00000122 від 13.10.2008р.Поставку продукції за зазначеною накладною вважають позадоговірною без визначення строків оплати. Відповідач заперечує отримання від позивача рахунку або іншої вимоги та зазначає що спірна накладна , довіреність на отримання ТМЦ та платіжні доручення №№ 6676,6223 не містять посилання на договір.
Позивач , під час нового розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, надіслав 05.10.2009року лист у якому просить розглянути справу без його участі , за наявними у справі матеріалами.
Строк вирішення спору у справі було продовжено до 21.10.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2007року між позивачем Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз»(покупець) був укладений договір поставки №231-07/593 . Строк дії договору до 31.12.2009року.
Відповідно до умов договору постачальник зобов’язується поставити , а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні , зазначеним в підписаних сторонами специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.
За видатковою накладною № А-00000122 від 13.10.2008року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 17109,36 грн. , отримання продукції відповідачем крім накладної підтверджується довіреністю серія ЯПЖ №995898 та не спростовується відповідачем.
Відповідач частково здійснив оплату що підтверджується платіжними дорученнями : № 6676 від 17.11.2008р. у сумі- 3000,00грн.
№ 6223 від 04.11.2008р. - 5000,00грн. після звернення позивача до суду відповідач перерахував платіжним дорученням № 145 від 14 .01.2009р. 2109,36 грн., всього відповідачем перераховано –10109,36грн.,
несплаченим залишився товар на суму –7000,00грн.
Розглянувши заперечення відповідача , дослідивши договір поставки №231-07/593 від 24.12.2007року, суд не вбачає підстав для визнання його неукладеним , але ввжає що поставка за видатковою накладною № А-00000122 від 13.10.2008року відбулась поза договором , оскільки в накладній не зазначено що поставка відбулась за договором № 231-07/593 від 24.12.2007року , рахунку та специфікацію за якою відбувалась поставка позивач не надав , на вимогу суду (ухвали від 27.07.2009р, 18.08.2009р. ) позивач надав тільки опис поштового вкладення від 22.01.2009року про направлення відповідачу специфікації, але з опису неможливо визначити чи дійсно була специфікація саме на поставку цієї партії товару , оскільки за умовами договору поставка здійснюється партіями, та чи підписувалась специфікація обома сторонами. Відповідач частково сплачуючи товар у платіжних дорученнях зазначив «оплата за видатковою накладною №122 від 13.10.2008року».
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Позивач доказів підтверджуючих що поставка за видатковою накладною № А-00000122 від 13.10.2008року відбулась за договором № 231-07/593 від 24.12.2007року не надав.
За викладених обставин , суд вважає встановленим борг відповідача перед позивачем за накладною № А-00000122 від 13.10.2008року у сумі -7000грн. , але позов задоволенню не підлягає , оскільки сторони не узгодили оплату продукції за вищезазначеною накладною ,а позивачем не надано доказів виставлення відповідачу вимоги про оплату боргу в порядку частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України, таким чином строк оплати за заявленими вимогами не настав.
Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на викладене - в позові відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
15.10.2009р.