Справа № 2-а-3033/09  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И  

09 жовтня 2009 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:  

головуючого судді   Литвиненко І.В.,  

при секретарі   Шульга Т.Є.,  

за  участю  позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора Полтавської роти ДПС ВДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

07.07.2009 позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором  Полтавської роти ДПС ВДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_2  

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України, оскільки його вина не доведена.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.  

У судове  засідання  відповідач не з‘явився, про час і місце слухання справи сповіщався, про поважні  причини неявки суд не повідомив.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Позивач пояснив, що 25.06.2009 року він керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ – Харків о 05-50 годині,  їхав зі швидкістю 85 км/год., а отже ним не було порушено п. 12.9 Правил Дорожнього руху України, оскільки  він  рухався у зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год» з дозволеною швидкістю руху. Відповідно до ч. 1 ст 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, якщо водій перевищує встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.  

Так як суду  не надані  матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення,  не надано докази того, що пристрій, яким було зафіксовано швидкість руху позивача,  пройшов повірку та має сертифікат відповідності.  

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  За таких обставин  позов слід задовольнити.  

  Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 186 КАС України, суд  

п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії ВІ № 013344 від 25 червня 2009 року інспектора Полтавської роти ДПС ВДАІ УМВС в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.  

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.  

  Заяву про  апеляційне  оскарження може  бути  подано протягом десяти  днів після складання  повного  рішення.  

  Апеляційна  скарга на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне  оскарження.  

С у д д я