Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/24158/16-ц

Провадження № 22-ц/792/559/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача ОСОБА_1, її представника, представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша»»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24158/16-ц за апеляційними скаргам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь 450 145 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Перша»» на її користь 50 000 грн. страхового відшкодування. Зазначала, що 13 червня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись автодорогою «Стрий-Кіровоград-Знам'янка» яка складається із двох смуг в кожному напрямку руху із м. Хмельницького в напрямку м. Вінниці на автомобілі НОМЕР_1 не переконавшись у безпечності свого маневру розпочала здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка знаходилася у лівій смузі руху із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, розпочала поворот. Внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1, відбулося зіткнення даних транспортних засобів внаслідок чого автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, а її власнику ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, яку позивач просив стягнути із відповідачів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», в якій відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.. Згідно із висновком № 121/16 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 498 645,23 грн.. Вартість самого дослідження 1 500 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 450 145 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» на

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/ 559/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 31

користь ОСОБА_4 49 000 грн. страхового відшкодування. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року «Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша»» та з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі по 551 грн. 20 коп. з кожного».

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Перша»» з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові. Зазначало, що в законному порядку не встановлено, що дане ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, а тому стягнення страхового відшкодування з товариства на користь ОСОБА_4 є незаконним та безпідставним. Апелянту про ДТП яке сталося в результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нічого не було відомо. Судом першої інстанції не було взято до уваги Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законодавчим актом в сфері врегулювання правовідносин, що виникають зі страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Даним Законом встановлено порядок виплати страхового відшкодування, який позивачем не було виконано. Така бездіяльність позивача порушила права та законні інтереси апелянта позбавила його законного права отримання інформації яка стосується даного страхового випадку, не надала для огляду аварійним комісаром транспортного засобу на предмет пошкодження внаслідок даної ДТП, що фіксується Актом огляду транспортного засобу та фото додатками, який узгоджується та підписується вповноваженими представниками страхового товариства та потерпілою особою, здійснення розрахунку належного страхового відшкодування, складення Страхового акту та прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування потерпілому в самостійному досудовому порядку. В даному випадку зі сторони апелянта права та інтереси позивача порушено не було, апелянт ніяким чином не ухилялось від добровільної виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що постанова слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження є неналежним доказом, оскільки не містить дати її ухвалення слідчим, її прийнято неуповноваженою на це особою так як прийняти її може лише прокурор, а не слідчий, викладені у постанові обставини не є обов'язковими для суду, викладені у постанові обставини про винуватість ОСОБА_1 в даній ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідно до даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження, на які послався суд першої інстанції вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 498 645, 23 грн., натомість суд першої інстанції до розміру шкоди вписав ще й 1500 грн. витрат зроблених позивачем на оплату вартості даного дослідження, які у розумінні ст. 22 ЦК України не є ні реальними збитками, ні упущеною вигодою. За певних обставин ці кошти, у відповідності до ст. 86 ЦПК України, можуть бути визнані як витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_8 в межах своїх повноважень представника, визначених відповідним договором між позивачем та адвокатом, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки на даний час прокурором скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, в якій було наведено висновки про винуватість відповідача ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається з рішення суду дана постанова була покладена в основу оскаржуваного судового рішення як доказ винуватість відповідача ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтвердив факт скасування прокурором вищевказаної постанови та не заперечив проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Не заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду і представник іншого апелянта - ПрАТ «СК «Перша».

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим задоволити заяву представник позивача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко