КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа№ 911/1388/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Грищенко О.М. (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2 - не з'явились;

від ДВС - Коваленко Т.А. (довіреність №1 від 10.04.2017 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.01.2017 р.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

у справі №911/1388/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. задоволено повністю. Визнано бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №51600492 та №51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р., котра виразилась у невиявленні і ненакладенні арешту на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб, незаконною та протиправною.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.01.2017 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №51600492 та №51600361.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях №51600492 та №51600361.

Представники ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів 1 та 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 р., 06.04.2017 р., 10.04.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів 1 та 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2016 р. у справі №911/1388/16 позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 20000,00 грн. штрафу. Стягнуто з Фермерського господарства «Вікторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 157186,44 грн. штрафу, 5322,75 грн. витрат на послуги адвоката та 2357,80 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 677,25 грн. витрат на послуги адвоката та 300,00 грн. судового збору.

30.06.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 р. у справі № 911/1388/16, видано накази.

13.09.2016 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 13-2/09 від 13.09.2016 р. (вх. № 244/16 від 13.09.2016 р.), у якій представник позивача просив суд визнати бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16 незаконною та протиправною. Зобов'язати Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області негайно розпочати заходи примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16, зобов'язати Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області примусово виконати накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі №911/1388/16 рішення господарського суду Київської області від 10.06.2016 р. залишено без змін.

05.01.2017 р. до господарського суду Київської області скаржником було подано уточення вимог скарги (вх. № 133/17 від 05.01.2017 р.), в якій він просив суд визнати бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16 незаконною та протиправною, яка виражається у невиявленні, ненакладенні арештів на кошти боржника, що містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб.

Вищезазначена скарга обґрунтована тим, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегією суддів було витребувано у скаржника копію виконавчого провадження, яку було надіслано на адресу суду. Отже, дана справа розглядається з урахуванням відомостей зазначених в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції, яка кореспондується зі ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р.

Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами головного державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2016 ВП № 51600492 та № 51600361 відкриті виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16 про стягнення з другого відповідача боргу в розмірі 20000,00 грн. та 164866,99 грн. відповідно.

13.07.2016 р. стягувачем подано до Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області клопотання № 13-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51600492 та № 51600361 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16.

З матеріалів справи вбачається, що Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. у справі № 911/1388/16, а саме: не виявлено і не накладено арешт на кошти боржника, які містяться у банківських фінансових установах, у касі боржника, у володінні та користуванні інших осіб.

Станом на 13.07.2016 р. ВДВС на виконання вимог чинного законодавства зобов'язаний був невідкладно виявити та накласти арешт на грошові кошти боржника, забезпечивши вимоги стягувача за наказом.

Проте, згідно матеріалів виконавчого провадження всі дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника були вчинені державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження по іншому наказу. Адже, факт арешту коштів здійснений державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №51716008 не свідчить про вжиття державним виконавцем інших передбачених законодавством дій спрямованих на виконання наказів по виконавчих провадженнях №№ 51600492 та 51600361.

Посилання скаржника на існування арешта, накладеного постановою від 03.03.2016 р. оцінюються колегією суддів критично, оскільки вказаний арешт було накладено ще до початку примусового виконання наказів у справі, а також обмежується сумою у 8348,94 грн., в той час як сума стягнення згідно наказів по справі №911/1388/16 становить 184866,99 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016 р. ВП №50108508, ВП №50107601, ВП №50108713, ВП № 50108301, ВП №50108900 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Високопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 05.01.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 05.01.2017 р. у справі №911/1388/15 залишити без змін.

Справу №911/1388/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк