копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3955/08/0470
Категорія статобліку 2.11.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Кудрявцева В.М.
представників відповідача Підвалюка О.В., Щербакової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач, з урахуванням змін до позовних вимог, просить визнати недійсним (нечинним) податкові повідомлення – рішення: частково від 05.02.08 р. № 0000372301/0 на суму 17 178,50 грн. по податку на прибуток, повністю від 05.02.08 р. №0000372301/0 на суму 18 665, 60 грн. по податку на прибуток, частково від 05.02.08 р. №0000382301/0 на суму 6 297, 00 грн. по податку на додану вартість, частково від 21.04.08 р. №0000372301/1 на суму 16 501, 10 грн. по податку на прибуток, частково від 21.04.08 р. №0000382301/1 на суму 6 297,00 грн. по податку на додану вартість.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Ексімгормаш» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 23.01.2008 р. №9/232/31550857, і просить визнати недійсними вищевказані податкові повідомлення рішення, пояснюючи наступне. Виконання договорів між ЗАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та ТОВ «Ексімгормаш», між ТОВ «Ексімгормаш» та ПП «Анта» в частині виконання робіт і в частині оплати виконаних робіт підтверджується первинними документами. Участь ТОВ «Ексімгормаш» в тендері по закупівлі запчастин до екскаватора ЕКГ -5 підтверджується первинними документами та укладенням договору поставки з ДП «УПП «Укрзалізниця» № 07/168.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши письмові заперечення, в яких зазначили, що ТОВ «Ексімгормаш» включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про те, що дані витрати пов'язані з господарською діяльністю чи веденням власного виробництва, чим завищено скориговані валові витрати в сумі 60914,00 грн., в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 15229,00 грн. Також, до податкового кредиту безпідставно віднесені суми податку на додану вартість у розмірі 4575,00 грн. До ТОВ «Ексімгормаш» застосована штрафна (фінансова) санкція по податку на прибуток у розмірі 3436,60 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 2287,50 грн.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2008 року посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведено планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої було складено акт №9/232/31550857.
Актом виїзної планової перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 23.01.2008р. №9/232/31550857 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ексімгормаш» встановлено порушення:
- п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/97-BP (із змінами і доповненнями), а саме, завищено загальну суму валових витрат у розмірі 62114,00 грн., в т. ч.: 2006 р. - 4018,00 грн.; 3 квартал 2007 p.- 58096,00 грн., в результаті чого підприємством занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток у сумі 15529,00 грн., в т.ч.: 2006 р.-1005,00 грн., 3 квартал 2007р. – 14524,00 грн.;
- п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), підприємством занижено суму податку на додану вартість за рахунок підвищення сум податкового кредиту, в результаті чого підприємству зменшено залишок від’ємного значення на суму 6072, 00 грн. та донараховано податок на додану вартість на суму 4575,00 грн.
На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.02.2008 р. №0000372301/0 щодо сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 19343,00 грн., за основним платежем 15529,00 грн. за штрафними санкціями 3814,00 грн. та від 05.02.2008 р. №0000382301/0 щодо сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 6862,50 грн., за основним платежем 4575,00 грн., за штрафними санкціями 2287,50 грн.
Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» почало процедуру адміністративного оскарження.
Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі розглянула скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» (далі - ТОВ «Ексімгормаш») на податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 05.02.2008 р. №0000372301/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 19343,00 грн. та №0000382301/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6862,50 грн.
В ході розгляду первинної скарги Південної МДПІ у м. Кривому Розі на адресу позивача надіслано лист від 17.04.2008р. №10720/10/232 про заміну суми податкового зобов’язання по податку на прибуток з 19343,00 грн. на 18665,60 грн. в податковому повідомленні-рішенні Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 05.02.2008 р. №0000372301/0 в зв’язку з арифметичною помилкою при формуванні вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.
За результатами рішення про результати розгляду первинної скарги від 18.04.2008р., № 10812/10/250 Південною МДПІ у м. Кривому Розі винесено податкові повідомлення-рішення від 21.04.2008 р. №0000372301/1 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 18665,60 грн. та №0000382301/1 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6862,50 грн.
Згідно договору №22939158/1.11216226 про надання послуг мобільного зв'язку ВАТ «Український мобільний зв’язок» надавав ТОВ «Ексімгормаш» послуги мобільного зв’язку, в т.ч. послуги міжнародного роумінгу на загальну суму 5911,06 грн., яка віднесена до складу валових витрат. В акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки ТОВ «Ексімгормаш» не надані документи, які б підтверджували витрати роумінгу у виробничих цілях, зокрема, рахунки, розшифровки рахунків тощо.
Під час проведення перевірки, а також в ході судового розгляду спору позивачем не надано доказів на підтвердження факту використання послуг роумінгу та території України або ж за її межами саме в цілях господарської діяльності підприємства.
Таким чином, позивачем не доведено, що послуги роумінгу, оплачені за рахунок прибутку, фактично використовувалися для забезпечення господарських функцій підприємства, а не потреб працівника.
Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить положення про відповідальність власника або уповноваженого органу (посадової особи), які здійснюють керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну (ст. 8).
У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР , зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 -5.7 цієї статті.
Отже, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що послуги роумінгу в перевірений період були пов’язані з господарською діяльністю ТОВ «Ексімгормаш», їх отримання слід розцінювати як особисті потреби працівника, а оплату таких послуг — як додаткове благо, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем.
На цій підставі суд вважає, що відповідачем правомірно визначено зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 2164,50 грн. та по податку на додану вартість на загальну суму 565,50 грн., що і не заперечується позивачем.
ТОВ «Ексімгормаш» до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2007 р. віднесено суму витрат у розмірі 7666,67 грн., згідно факсового рахунку-фактури № СФ-0004037/12071907 від 01.06.2007 р. отриманого від ТОВ «Центр тендерних процедур України» за витрати по заключенню договору з ДП «Управління промислових підприємств «Укрзалізниці». За послуги по заключенню договору підприємство перерахувало 9200,00 грн., у тому числі ПДВ - 1533,33 грн.
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Ексімгормаш» надано договір поставки №07/168 від 15.06.2007 р. укладений між Державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» - Замовник, ТОВ «Ексімгормаш» - Постачальник та ТОВ «Інтер» - Поручитель, який підписаний представниками відповідних сторін та скріплено їх печатками. Але документів, які підтверджують участь ТОВ «Ексімгормаш» у тендері та послуги, надані ТОВ «Центр тендерних процедур України» по заключенню договору, ні в ході перевірки, ні до первинної скарги не надано.
Судом встановлено, що ТОВ «Ексімгормаш», як переможцем тендеру по закупівлі запчастин до екскаватора ЕКГ -5 15.06.07, було укладено договір поставки з ДП «УПП «Укрзалізниці» №07/168. Однією з умов участі у тендері, згідно тендерної документації на закупівлю запасних частин екскаватора ЕКГ-5, яка є в матеріалах справи, була компенсація витрат пов'язаних з укладанням договору. Договір був укладений з використанням послуг ТОВ «Центр тендерних процедур України», яким було виставлено рахунок та 27.06.07 оформлений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Як наслідок, враховуючи наявність законних підстав, ТОВ «Ексімгормаш» на рахунок ТОВ «Центр тендерних процедур України» було перераховано кошти у сумі 9200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1533,33 грн.
ЗАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (Підрядник) та ТОВ «Ексімгормаш» (Замовник) уклали договір підряду №88 від 14.06.2007р. Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню або обробці деталей, вузлів, механізмів із поставлених Замовником матеріалів (заготовок). Замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконані роботи. Згідно специфікацій до договору №88 від 14.06.2007 р.: № заказа 61/08570, найменування: ремонт вала ексцентрикового СМД-118, креслення 345203.021.0.02 в кількості 1 шт., ціна без вартості ПДВ – 7335,00 грн., ПДВ – 1467,00 грн., загальна вартість по специфікації у сумі – 8802,00 грн.; № заказа 61/08605, найменування: ремонт шківа дробівки СМД -118, креслення 3452.03.022.023, в кількості 1 шт., ціна без вартості ПДВ – 20000,00 грн., ПДВ - 4000,00 грн.; ремонт маховика дробівки СМД-118, ескіз, в кількості 1 шт., ціна без вартості ПДВ 20000,00 грн., ПДВ - 4000,00 грн. Загальна сума послуг 56802,00 грн.. у т.ч. ПДВ- 9467,00 грн.
В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки бухгалтерських документів, оборотних балансів та товарних звітів за перевіряємий період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р., передані ТОВ «Ексімгормаш» для здійснення ремонту матеріали (заготовки) ЗАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а саме: вал ексцентриковий СМД-118, шків дробівки СМД-118, маховик дробівки СМД-118 на підприємстві по бухгалтерським рахункам та на позабалансовому рахунку не рахуються. Факт отримання зазначеної продукції на ТОВ «Ексімгормаш» не підтверджується первинними документами.
Щодо зазначеного відповідачем невідображення в бухгалтерському обліку товариства валу ексцентрикового СМД-118, шківу дробівки СМД-118, маховика дробівки СМД-118, то цього відображення і не має бути з огляду на те, що зазначені активи для ремонту були за договірними умовами передані ТОВ «Анта» до ТОВ «Ексімгормаш», про що також свідчать і договір і первинні документи, які підтверджують виконання договірних умов, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями товарно-транспортних накладних від 13.06.07 р., 14.06.07 р., 06.07.07 р., 19.07.07 р., 23.07.07 р., копіями актів виконаних робіт № 439 від 23.07.07 р., № 434 від 19.07.2007 р., № 411 від 06.07.07 р., копіями накладних № 439 від 23.07.07 р., №434 від 19.07.07 р., № 411 від 06.07.07 р.
Згідно пункту 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями (далі Закон №996), фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством.
Статтею 1 Закону № 996 визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Стаття 4 Закону № 996 визначає основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності до яких, зокрема, відносяться повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі і превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані. що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункти 1.2 статті 9 Закону № 996) .
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.l2.1994p. № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з пунктом п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 І Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Відповідно до підпункту 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих( (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У зв’язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.
В той же час суд не погоджується із вимогами позивача про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 05.02.08 р. №0000372301/0 на суму 18 665,00 грн. по податку на прибуток, так як вважає, що витрати на мобільний зв’язок були неправомірно віднесені підприємством до складу валових витрат, а податкова мала можливість в ході розгляду первинної скарги позивача своїм листом від 17.04.2008р. №10720/10/232 змінити суму податкового зобов’язання по податку на прибуток з 19343,00 грн. на 18665,60 грн. в податковому повідомленні-рішенні Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 05.02.2008 р. №0000372301/0 в зв’язку з арифметичною помилкою при формуванні вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі частково від 05.02.08 р. № 0000372301/0 на суму 16501,10 грн. по податку на прибуток, від 05.02.08 р. №0000382301/0 на суму 6297,00 грн. по податку на додану вартість, від 21.04.08 р. № 0000372301/1 на суму 16501,10 грн. по податку на прибуток, від 21.04.08 р. №0000382301/1 на суму 6297,00 грн. по податку на додану вартість.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі частково від 05.02.08 р. № 0000372301/0 на суму 16501,10 грн. по податку на прибуток, від 05.02.08 р. №0000382301/0 на суму 6297,00 грн. по податку на додану вартість, від 21.04.08 р. № 0000372301/1 на суму 16501,10 грн. по податку на прибуток, від 21.04.08 р. №0000382301/1 на суму 6297,00 грн. по податку на додану вартість.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 02 жовтня 2009 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.