копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4153/08/0470
Категорія статобліку 2.25
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Анішкіної Н.О., Килимника М.В.
представника відповідача Лупан О.Є., Тарана А.В.
представника третьої особи Єфимова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криничанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача приватне підприємство ВКФ «Вітраж» про визнання вимоги недійсною,-
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за позовом Криничанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області до приватного підприємства ВКФ «Вітраж» з позовними вимогами про визнання вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 12615,60 грн. недійсними; визнання правомірності суми надмірно перерахованої установою підрядній організації за фактично виконані ремонтні роботи у розмірі 2622,45 грн.; прийняття рішення щодо повернення підрядною організацією ПП ВКФ «Вітраж» бюджетній установі надмірно отриманих бюджетних коштів на суму 2622,45 грн.
Ухвалою суду від 31 липня 2008 року залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Контрольне-ревізійне управління в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 26 травня 2009 року закрито провадження по справі за позовом Криничанського психоневрологічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області до приватного підприємства ВКФ «Вітраж», приватне підприємство ВКФ «Вітраж» залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
В обґрунтування позову зазначено, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо відшкодування збитків у сумі 12615,60 грн. неправомірні, так як сума, яка надмірно перераховано бюджетною установою підрядній організацій (ПП ВКФ «Вітраж») складає 2622,45 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в частині визнання протиправною вимоги на суму 10677,6 грн.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та зазначили, що за висновками фахівців Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, внаслідок допущених порушень Криничанським психоневрологічним інтернатом Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області завищено обсяг і вартість виконаних робіт на загальну суму 1938 грн., з урахуванням робіт по установці, а також прямих та загально-виробничих витрат.
Представник третьої особи просив суд задовольнити позов в повному обсязі, так як вважає, що роботи, за які сплачено інтернатом, виконані підприємством в повному обсязі, а вимога КРУ є протиправною в повному обсязі.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.1.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ІV квартал 2007 рік та на підставі направлення на проведення ревізії від 17.10.2007 №1295-07, була проведена планова ревізія фінансово-гоподарської діяльності Криничанського психоневрологічного інтернату, за результатами якої було складено акт від 20 листопада 2007 року.
В період проведення ревізії в Криничанському психоневрологічному інтернаті з 22.10.2007 р. по 20.11.2007 р. проведено контрольний обмір фактично виконаних підрядних робіт по заміні на пластикові вікна та двері на І-му поверсі корпусу №1 Криничанського психоневрологічного інтернату.
Контрольний обмір було проведено за участю представників інтернату та ПП ВКФ «Вітраж».
Після проведення контрольних заходів виявилося, що поставлено вікон до 2-х кв.м на 13,369 кв.м. менше, також менше поставлено дверей до 2-х кв.м. на 3,017 кв.м. та дверей до 3-х кв.м на 1,247 кв.м., ніж передбачено у додатку №1 до договору №123 від 26.07.2006 р., укладеному між Криничанськиим психоневрологічним інтернатом та ПП ВКФ «Вітраж», тобто, інтернатом здійснено підрядній організації зайве перерахування бюджетних коштів на суму 12615,60 грн.
Так, згідно договору від 26.07.2006 року № 123, укладеного Криничанським психоневрологічним інтернатом в особі директора інтернату Килимника М.В. з ПП ВКФ «Вітраж» в особі директора Садового Л.Ю. і відповідно до специфікації до зазначеного договору, кошторисна вартість робіт щодо здійснення монтажу металопластикових конструкцій, а саме, установка вікон та дверей для психоневрологічного інтернату, становить 78038,52 грн.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2009 р. проведено контрольний обмір фактично виконаних підрядних робіт ПП ВКФ «Вітраж» на І-му поверсі корпусу №1 Криничанського психоневрологічного інтернату комісією у складі представників:
Криничанського психоневрологічного інтернату - Плахотнік І.Б.; Головного управління праці та соціального захисту населення ОДА Анішкіної Н.А.; Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Таран А.В.; ПП ВКФ «Вітраж» - Єфімова С.В.
Внаслідок обміру всіх 55 елементів металоконструкцій, складено акт від 24.06.2009 року, який підписали всі учасники контрольного заходу, за винятком представників ПП ВКФ «Вітраж».
В ході проведення контрольного заходу за участю комісії було встановлено, що підрядником не додержано умови договору, наведені у додатку до нього і замість невиконаних обсягів робіт, наведених вище, виконано обсяги робіт більше по такій позиції, як установка вікон до 3-х кв.м на 14, 624 кв.м., що відображено у довідці від 24.06.2009 р., яку підписано всіма членами комісії, за винятком представників ПП ВКФ «Вітраж».
Загалом, враховуючи обсяги робіт, що вказано у акті сумісного контрольного обміру та актів виконаних підрядних робіт позивача за період 26.07.2006 р. - 17.10.2006 р. №1, комісія прийшла до висновку, що ПП ВКФ «Вітраж» зайво включено до розрахунку обсягів виконаних підрядних робіт 3,0103 кв.м.
Проведеним розрахунком завищення обсягів робіт на 3,0103 кв.м. встановлено, що вартість цих робіт складає 1938,0 грн. З розрахунком суми погодилися всі члени комісії, крім ПП ВКФ «Вітраж».
У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що вимоги Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровській області від 10.12.2007 року щодо повного відшкодування завданих збитків, у тому числі шляхом пред’явлення позовних вимог до суду до ПП ВКФ «Вітраж» на суму 10677, 60 грн. (12615,60 грн. – 1938,0 грн.) безпідставні та підлягають визнанню їх протиправними.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.12.2007 року щодо повного відшкодування завданих збитків, у тому числі шляхом пред’явлення позовних вимог до суду до ПП НКФ «Вітраж» на суму 10677, 60 грн. протиправними.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2009 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.