НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року справа № 2-1139-09 м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Шевчук О.М.,
за участю представника позивача Головатюк Ю.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-
встановив:
27 липня 2009 року ЖКП №1 ЖКО Ново волинської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 2114,80 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2009 року. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є членами сім’ї власника, тому зобов'язані нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються ЖКП №3. В добровільному порядку відповідачі не оплачують надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2114,80 грн., яку просить стягнути позивач.
В судовому засіданні представник позивача ЖКП №1 просить стягнути з відповідачів в користь позивача 2114,80 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначила, що ЖКП №1 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому проживають відповідачі, а тому останні зобов'язані здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Проте, незважаючи на це, відповідачі взагалі не оплачують послуги, які надаються ЖКП №1 по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 2114 грн. 80 коп. Цю суму просить стягнути представник позивача з відповідачів на користь ЖКП №1.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судовому засіданні визнали, що не здійснюють плати за утримання будинку та прибудинкової території і пояснили, що вони не оплачують витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, де проживають, через те, що ЖКП №1 не в повній мірі виконує свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Зокрема, не здійснюється прибирання прибудинкової території та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; не проводиться підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; не освітлюються в будинку місця загального користування. Відповідач вважає, що оплата повинна проводитись лише за фактично надані послуги, а тому не згідний оплачувати ці послуги ЖКП №1.
Крім того, відповідачі посилаються на те, що між ними та ЖКП №1 не укладався письмовий договір про участь у витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, а тому вони і не повинний нести будь-яких зобов'язань по оплаті зазначених послуг перед ЖКП №1.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні власником квартири, що по АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_1 , а членами його сім’ї є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
Будинок та прибудинкову територію в якому проживають відповідачі обслуговує позивач ЖКП №1.
З наданої суду ЖКП №1 виписки з журналу (а.с. 27-37) вбачається, що ЖКП №1 протягом 2006-2008 років проводилися певні роботи по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 , на що витрачені кошти належні позивачу. Здійснювалося також прибирання прибудинкової території (вивезення побутового сміття), технічне обслуговування внтрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення та гарячого водопостачання, згідно договорів між КП «Нововолинськтеплокомуненерго», підприємством «Нововолинськводоканал», ВУКГ та позивачем. Також, на підставі договору укладеного між Ново волинською міською санепідемстанцією та позивачем, здійснювалася дератизація приміщення підвалів, сміттєвих камер, а також санітарна очистка житлового фонду, згідно графіка, погодженого відповідними службами ( а.с. 49-69).
Позивач звернувся до суду з позовом 27 липня 2009 року і просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 30 червня 2009 року, яка складає 2114,80 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.3)
З довідки з місця проживання (а.с.4) вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , а членами його сім’ї є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
Посилання відповідачів на те, що позивач не вправі вимагати плати за обслуговування будинку і прибудинкової території через те, що з ним не укладався відповідний письмовий договір є безпідставні, оскільки відповідачам фактично надаються ці послуги, а тому вони зобов'язані їх оплачувати.
Доводячи неналежність надання позивачем послуг з утримання будинку та при будинкової території, відповідачі посилаються на акт від 28.09 2009 року, складений комісією в особі депутатів міської ради і в присутності мешканців будинку, в якому зазначено, що комісія обстежила будинок і з побаченого зробила висновки, що ЖЕК-1 не надає мешканцям будинку ніяких послуг (а.с.44). Вказаний акт складений у відсутності представників надавача послуг, а також представників інших компетентних органів, тому суд його до уваги не бере з огляду на неналежність та недопустимість. Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про невиконання позивачем обов’язків по наданню послуг, оскільки, як встановлено в суді поясненнями відповідачів, вони за період з 2005 року по даний час офіційно не зверталися до ЖКП – 1 із вимогами про перерахунок розміру витрат з утримання будинку і при будинкової території, не подавали позивачу письмових скарг стосовно неналежного надання чи не надання таких послуг.
Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Позивач звернувся до суду з позовом 27 липня 2009 року, отже він має право на стягнення з відповідачів заборгованості по квартирній платі в межах строку позовної давності, а саме за період з 01 серпня 2006 по 01 липня 2009 року в розмірі 1811,53 грн., що відповідає вимогам ст. 257 ЦК України.
Таким чином, до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає по 452,88 грн. з кожного боргу по квартирній платі за період з 01 серпня 2006 по 01 липня 2009 року.
Понесені позивачем судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 60, ст.88, ст. 209, ст.212-215, ст. 218 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", який введено в дію 19.06.1992 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 151 ч. 1 ЖК України, ст. 357, 360 ЦК України — суд,
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради по 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн. 88 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2006 року по 30 червня 2009 року , по 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в доход держави по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Р. Ференс-Піжук