Провадження № 2/742/342/17

Єдиний унікальний № 742/362/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О. та Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому посилаючись на те ,що в засобах масової інформації (в мережі Інтернет) поширено щодо нього недостовірну інформацію , яка порочить його честь і гідність та негативно впливає на його ділову репутацію, у зв'язку із чим його конституційні права і законні інтереси потребують судового захисту, просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_3 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 02 год. 00 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_3 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 08 год. 05 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6/ за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Разом з тим , позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_8 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9/ за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 65059, АДРЕСА_1) - головного редактора веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_15» тексту: «Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також стаття «ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.».

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_8 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Разом з тим , позивач ОСОБА_1 просить суд ,визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_14 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». Крім того,позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 (адреса: 17500, АДРЕСА_3) - власника веб-сайту «АНТИКОР» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «АНТИКОР» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_15» тексту: «Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_13», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_16 року та ІНФОРМАЦІЯ_17 року відповідно на веб-сайті «АНТИКОР» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту «АНТИКОР» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Одночасно ,позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: 17500, АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: 65059, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 65045, АДРЕСА_2) моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Крім того,позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: 17500, АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: 65059, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації : 65045, АДРЕСА_2) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2240, 00 (дві тисячі двісті сорок) гривень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги .

В судове засідання відповідачі не з»явилися,направлені двічі за адресою їх реєстрації судові повістки повернулися з відміткою за закінченням зберігання,що є належним повідомленням про час і місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України та не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку про що просили в судовому засіданні і представники позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача ствержували,що в статтях опублікованих на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект»,якими є «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_7»,які розміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також в статті опублікованій на цьому ж веб-сайті,якими є «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» наявна недостовірна інформація ,яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1.

Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а тому заслуговують на увагу.

В судовому засіданні достовірно встановлено ,що на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект»,ІНФОРМАЦІЯ_3 року були опубліковані статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ІНФОРМАЦІЯ_8 року була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Дані обставини публікації зазначених статей підтвержуються копіями зазначених статей та висновком за № 14469 експертного ком»ютерно-технічного дослідження від 14 грудня 2016 року ( а.с.44-98).

Одним із власників веб-сайту «АНТИКОР» (доменне ім'я antikor.com.ua) є відповідач ОСОБА_2 а головним редактором веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» (доменне ім'я 368.media) є ОСОБА_3,що підтвержується довідками Департаменту «Центр компетенції» (Центру компетенції УНЦПА) Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за № 3/2017-ДР-ЦК та № 4/2017-ДР-ЦК від 11.01.2017 року ( а.с.105-114). В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача також ствержували,що позивач є досвідченим та видатним залізничником, кандидатом технічних наук з 2004 року, якому присвоєно звання «Заслужений працівник транспорту України», двічі нагороджений знаком «Почесному залізничнику» , орденами «За заслуги» ІІ та ІІІ ступеня, нагрудним знаком «Почесний працівник транспорту України», знаком «Залізнична Слава» II та ІІІ ступеня, неодноразово нагороджений грамотами Верховної Ради України та подяками Міністерства транспорту та зв'язку України, а також його визнано Почесним залізничником Молдови.

Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються записами в трудовій книжці ( а.с.33-43) а тому заслуговують на увагу. В своїй позовній заяві позивач і в судовому засіданні представники позивача також ствержували,що інформація поширена на зазначених веб-сайтах є такою, що не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки їй надано правову оцінку уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України та судом, та є надуманою і безпідставною.

Дані тверження позивача і його представників не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються відповідями на офіційний запит адвоката ОСОБА_4 народного депутата ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року вих. № 1080-лт та від 13 січня 2017 року вих.№ 21-лт ,національного антикорупційного бюро України від 30 листопада 2016 року за № 11-252/43167 та 5 січня 2017 року за № 111-252/472 , списком автопризначених справ Солом'янського районного суду міста Києва,ухвалами слідчого судді цього ж суду від 16 грудня 2016 року та від 23 грудня 2016 року ,Генеральної Прокуратури України від 25 листопада 2016 року за № 27/1-291 ,Головного слідчого управління Національної Поліції України від 28 листопада 2016 року за № 24/Д-636,Головного слідчого управління Служби Безпеки України від 28 листопада 2016 року за № 6/Д-4358/2,Державної Фіксальної Служби України від 25 листопада 2016 року за № 25532 ( а.с.115-137).

Позивач займає посаду представника Укрзалізниці постійного в Австрії відділу з координації дій представників ПАТ «Укрзалізниця» за кордоном Управління зовнішніх зв'язків,а тому керування "Одеською залізницею " є виключеним і прямо, і опосередковано.

Відповідно до посадової інструкції позивача та роздруківки інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрзалізниця» ( а.с.37-43) Управління зовнішніх зв'язків ПАТ «Укрзалізниця» організовує співробітництво з міжнародними організаціями, іноземними залізницями, залізничними організаціями та фірмами зарубіжних країн з питань діяльності й розвитку залізничного транспорту. Для досягнення найбільшої ефективності міжнародних зв'язків управління організовує та контролює виконання домовленостей з іноземними організаціями про економічне й науково-технічне співробітництво, готує інформацію про хід і результати нарад, переговорів та інших заходів за участю представників іноземних організацій, бере участь у зазначених заходах. Також управління організовує інформаційну роботу у сфері залізничного транспорту, надає методичну допомогу структурним підрозділам і регіональним філіям Укрзалізниці, підприємствам, установам і організаціям залізничного транспорту України в організації роботи, яка має за мету активізацію їхньої зовнішньоекономічної діяльності, сприяє встановленню ними прямих виробничих і науково-технічних зв'язків з іноземними організаціями а не керує "Одеською залізницею "

Разом з тим,зазначена інформація про позивача поширена відповідачами, не є оціночними судженнями.

Відповідно до положень статей 94,277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на спростування цієї інформації.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні з»ясовувати ,чи поширені відомості,про спростування яких пред»явлений позов,чи порочать вони честь,гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей ,слід розуміти ,наряду з іншими обставинами,передання по телебаченню.

За таких обставин , в судововому засіданні є доведеною обставина,що відповідачі поширили в мережі інтернет інформацію ,яка не відповідає дійсності та була доведена до відома багатьом людям і стосується,як самого позивача ОСОБА_1 і є такою,що порочить честь та гідність позивача і негативно впливає на його ділову репутацію,чим самим завдали шкоди особистим немайновим благам позивача а тому позивач і має право вимагати від відповідачів спростування зазначеної недостовірної інформації ,відповідно до обраного ним способу захисту, який полягає у спростуванні недостовірної інформації, шляхом розміщення на веб-сайтах відповідачів публікацій, які міститимуть оприлюднення визнання судом розміщених раніше публікацій недостовірними та такими, що вводять в оману користувачів веб-сайту з одночасним вибаченням за опорочення честі, гідності та ділової репутації позивача. Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ,яких зазнав позивач ОСОБА_1,характер немайнових втрат, ступень зниження престижу та ділової репутації позивача,виходячи із засад справедливості,добросовістності та розумності ,суд вважає, відповідно до положень ст. 23 ЦК України,необхідним стягнути моральну шкоду на користь позивача з кожного відповідача по 5000 грн..

Задовольняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України стягнути на користь позивача з кожного відповідача витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн.,що підтвержується квитанціями ( а.с.1) .

На підставі наведеного ,ст.ст. 23,94,277,297,299 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації - задовольнити.

1. Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

ІНФОРМАЦІЯ_18 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 02 год. 00 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

2.Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

ІНФОРМАЦІЯ_18 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 08 год. 05 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6/ за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7». 3. Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

ІНФОРМАЦІЯ_16 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9/ за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10». 4. Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 65059, АДРЕСА_1) - головного редактора веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_15» тексту: «Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_18 року, а також стаття «ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_16 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.». 5. Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

ІНФОРМАЦІЯ_16 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10». 6. Визнати недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

ІНФОРМАЦІЯ_17 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». 7.Зобов'язати ОСОБА_2 (адреса: 17500, АДРЕСА_3) - власника веб-сайту «АНТИКОР» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «АНТИКОР» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_15» тексту:«Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» та «ІНФОРМАЦІЯ_13», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_16 року та ІНФОРМАЦІЯ_17 року відповідно на веб-сайті «АНТИКОР» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту «АНТИКОР» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.». 8. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 17500, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 65045, АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 5000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн. , а всього провівши підрахунки, стягнути 6120 грн.. 9. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: 65059, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 65045, АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 5000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн. , а всього провівши підрахунки, стягнути 6120 грн.. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за їх письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Гумен В.М.