Справа № 2-а-1891/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 жовтня 2009 р. «08» годин «50» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що він не допустив правопорушення з огляду на той факт, що талон до посвідчення водія йому не видавався, тому він не міг його пред’явити для перевірки. Постанову винесено одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення без урахування всіх обставин справи. У судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, пояснив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України N 511 від 20.05.2009 р. окрім посвідчення водія йому не потрібно отримувати також талон до нього.
Представник відповідача за довіреністю Громов Р. Є. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення визнав себе винним. Факт не видачі йому посвідчення водія не є підставою для порушення ним п. 2.1. Правил дорожнього руху, позивач повинен був звернутись до органів ДАІ для отримання талону.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху. Згідно протоколу 22.08.2009 року в 11-00 годин ОСОБА_1 на вулиці Г. Петрова в м. Керч керував автомобілем SEAT державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі талона до посвідчення водія.
22 серпня 2009 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Громовим Р. Є. було винесено постанову серії АК № 022980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у тому числі, посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом.
Відповідно до підпункту «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, в редакції станом на 14.09.2009 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Щодо посилань позивача на відсутність у законодавстві, що регулює порядок видачі посвідчення водія, посилання на необхідність отримання також талону до посвідчення водія, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», в редакції постанови N 511 від 20.05.2009 р., яка є чинною на момент розгляду справи, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії (далі - посвідчення водія).
Отже, постановою Кабінету Міністрів України N 511 від 20.05.2009 р. виключено з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 посилання на допуск до керування ще й за умови наявності талона до посвідчення водія.
Посилання про допуск до керування транспортними засобами осіб, які окрім посвідчення водія отримали також талон до нього, було включено до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 постановою Кабінету Міністрів України N 980 від 06.12.1993 р., яка набула чинності з 01 січня 1994 року.
Втім, враховуючи, що вимогами Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, в редакції, чинній на момент вчинення позивачем правопорушення та на момент вирішення адміністративної справи, встановлено обов’язок водія, у тому числі позивача, мати при собі під час керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, суд не приймає ці доводи позивача до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав посвідчення водія у 1990 році, що також підтверджується копією посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 (а.с.5) та копією свідоцтва про здавання іспитів (а.с.14).
При отриманні ОСОБА_1 посвідчення водія талон до нього йому не видавався, про що свідчить відповідь на запит суду Відділу ДАІ Управління МВС України в м. Севастополі № 15/16118 від 05.10.2009 р.
З пояснень позивача, на які також посилався представник відповідача, що також підтверджується відповідним записом у військовому квітку позивача, він з 15 березня 1995 року припинив службу у Збройних силах та встав на облік у Керченському міському військоматі.
Таким чином, на момент набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України N 980 від 06.12.1993 р., якою внесено зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в частині допуску до керування транспортними засобами громадян які окрім посвідчення водія мають також талон до нього, позивача не було на території України.
Втім, суд погоджується з думкою представника відповідача, що ніщо не заважало ОСОБА_1 в період з березня 1995 року по 2009 рік для виконання вимог Правил дорожнього руху та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України N 980 від 06.12.1993 р., звернутись до РЕП ДАІ та отримати талон до посвідчення водія.
Посилання позивача на відсутність необхідності отримувати окрім посвідчення водія також талону до нього, про що зазначено у постанові Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340, в редакції постанови N 511 від 20.05.2009 р., суд не бере до уваги оскільки чинна редакція Правил дорожнього руху, про обов’язок виконання яких наголошено у ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», вимагає від водія мати при собі окрім посвідчення водія також талон до нього.
Факт обізнаності про таку необхідність підтвердив сам позивач, зазначивши у судовому засіданні, що він завжди мав із собою талон до посвідчення водія, виданий на іншу особу, та не звертав уваги, що цей талон йому не видавався, подавши такий талон до посвідчення водія на огляд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач не довів правомірність своїх дій з керування транспортним засобом без талону до посвідчення водія, відповідач напроти довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України, окрім того ще й за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач погодився з вчиненим правопорушенням.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков