УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадкування за законом від 10 квітня 2006 року ОСОБА_2 належить 1/3 частка спільного будинку; на підставі договору дарування від 25 липня 1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/6 частці будинку кожному; у порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_5 - 1/3 частка будинку.

Відповідно до розміру часток у будинку сторони є користувачами прибудинкової земельної ділянки площею 681 кв. м, виділеної їх правопопередникам для будівництва і обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 03 серпня 1955 року № 1254. Земельна ділянка не приватизована.

Власником будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2, є відповідач ОСОБА_6, яка самочинно перемістила межу між земельними ділянками, зменшивши розмір земельної ділянки, що знаходиться у їхньому користуванні, і не бажає її відновити, а тому просили суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши

ОСОБА_6 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 24 кв. м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області

від 07 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня

2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 13,98 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13,98 кв.м по

АДРЕСА_1, для чого необхідно перенести існуючу межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 на відстань 0,88 м в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 на довжину у 31,78 м, починаючи з торцевої частини межі до кута земельної ділянки АДРЕСА_1 у фасадній частині межі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 651 грн. 10 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Також заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що фактична площа земельної ділянки, якою користуються позивачі, менше за площу, зазначену у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 03 серпня 1955 року № 1254, а площа земельної ділянки, якою користуються відповідачі - більша від зазначеної у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих

від 05 серпня 1955 року та, врахувавши висновки судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102 та повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2015 року № 17-19, дійшов обґрунтованого висновку про поновлення порушених прав позивачів шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня