Справа № 2-а-91/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року Васильківський районний суд  Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Лук’яненко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській областІ, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

  Про визнання  постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1. Звернувся до суду з адміністративним позовом  про визнання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та скасування постанови.

    В обгрунтування позовних вимог він вказував, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції  в Дніпропетровській області ОСОБА_2. 26 травня 2009року   винесена постанова №1444 про накладення на нього штрафу у розмірі 102гривні за те, що він порушив право державної власності на надра, самовільно проводив видобування піску .

    Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

     Згідно ст.1 Кодексу законів України «Про надра»- надра це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

    В дійсності він взяв пісок і завантажив у свій автомобіль з поверхні землі біля с.Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області. З глибин під поверхнею суші він пісок не брав, вимоги Кодексу України «Про надра»  не порушував.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача, співвідповідач - державний інспектор ОНПС ОСОБА_2. позов не визнав та суду пояснив, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена правомірно.

    Проведеною перевіркою було встановлено, що  ОСОБА_1.порушив право державної власності на надра та самовільно проводив видобуток піску- корисної копалини загальнодержавного значення, за що на нього  було складено відповідний протокол та 26 травня 2009року винесена постанова згідно ст.65 Кодексу України» Про надра» та ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102гривні.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  виниклі між сторонами правовідносини врегульовані нормами Кодексу України «Про надра», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

    В силу ст.287 КУпроАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що позивачем додержано вимог про строки оскарження постанови, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.2ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень.дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Таким чином звернення з позовом ОСОБА_1 Відповідає вимогам чинного законодавства.

    В ч.4ст.5, ст.6  Кодексу України про надра визначено, що «усі родовища корисних копалин становлять Державний фонд родовищ корисних копалин.Корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення.Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України.»

    Відповідно до Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення»( з наступними змінами та доповненнями) «пісок» віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

    В силу ст.65 Кодексу  України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

    Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

      Позивач визнав факт самовільного користування корисною копалиною - піском з поверхні землі на ділянці поблизу села Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області, вказуючи, що верхнього шару грунту він не знімав, а завантажив у автомобіль та перевіз пісок з вже розробленої ділянки, без будь-яких дозволів.

    В ст.47 Кодексу України  про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за самовільне користування надрами.

    Постанова про накладення адміністративного стягнення № 1444 від 26 травня 2009року щодо ОСОБА_1.за ст.47 КУпро АП складена правомочною особою, повноваження  якої на розгляд  справ про адміністартивні правопорушення за ст.47 КупроАП, передбачені в п.1ч.2 ст.242-1КУпроАП.

    Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 Обрано в межах санкції ст.47КУпроАП.

    За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови № 1444 від 26травня 2009року.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,5-6,65 Кодексу України про надра, ст.ст.47,242-1,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.18,71,160-163КАСУ, суд-

П О С Т А Н О В И В

     Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 №1444 від 26 травня 2009року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення за ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у вигляді штрафу у розмірі 102гривні залишити без змін.

    Позов ОСОБА_1  про визнання незаконною Постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції в Дніпропетровській областіОСОБА_2 №1444 від 26 травня 2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 102гривні залишити без задоволення.

    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний Адміністративний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний  суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в Апеляційний Адміністративний суд ,або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

    СУДДЯ: