Справа № 127/11108/14-ц

Провадження № 2-зз/127/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря – Невмиваки Я.І.,

представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на ? частину житлового будинку по вулиці Привокзальній 24, в м. Вінниці, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 04.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на ? частину житлового будинку, що по вул. Привокзальній 24, в м. Вінниці, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 04.09.2014 року.

Заяву мотивовано тим, що в ході розгляду цивільної справи № 127/11108/14 – ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов’язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку № 24, що вул. Привокзальній в м. Вінниці, ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2014 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку по вул. Привокзальній 24 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 У вказаній справі 29.02.2016 року апеляційним судом Вінницької області ухвалено судове рішення. Відповідно до постанови заступника начальника Замостянського відділу ДВС від 09.08.2016 року накладено арешт на ? частину житлового будинку по вул. Привокзальній 24 в м. Вінниці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для арешту нерухомого майна ще й на підставі ухвали суду від 04.09.2014 року.

Враховуючи наведене заявник просив суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на ? частину житлового будинку по вул. Привокзальній 24 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 внесену на розгляд суду заяву підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що на даний час рішення суду виконано, оскільки стягнуто з відповідача на користь позивача відповідну суму коштів, яку отримано від реалізації в ході виконавчого провадження майна боржника, а саме ? частини житлового будинку, що по вул. Привокзальній 24 в м. Вінниці, який придбав стягувач у виконавчому провадженні та одночасно позивач по справі ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулось 30.03.2017 року, заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що він визнає обставину виконання рішення суду у справі № 127/11108/14 – ц та стягнення за рахунок реалізації майна його довірительки на користь стягувача у виконавчому провадженні та позивача по справі – ОСОБА_1 відповідної суми коштів. Разом з тим, виконання рішення суду, а саме електронні торги з реалізації арештованого майна його довірительки відбулись з порушенням закону, тому вони оспорили законність їх проведення, шляхом звернення до суду з відповідним позовом. 23.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні їх позову, яке буде оскаржуватись до суду апеляційної інстанції.

Допитаний в судовому засіданні представник Замостянського ВДВС ВМУЮ Вінницької області – ОСОБА_5 повідомив, що у нього на виконанні, як державного виконавця перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 193875 грн., витрат на правову допомогу та судового збору. В ході виконавчого провадження за результатами проведення електронних торгів реалізовано ? частину будинку боржника ОСОБА_3 за 297391 грн. Станом на даний час ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні кошти перераховано. Разом з тим наявний залишок коштів, оскільки сума реалізації перевищила суму боргу боржника у виконавчому провадженні. Вказаний надлишок коштів підлягає перерахуванню на користь боржника. Надлишок коштів боржнику не перераховано, оскільки боржник на лист державного виконавця не повідомив реквізити для перерахунку коштів. Він підтримує внесену на розгляд суду заяву про скасування заходів забезпечення позову оскільки рішення суду виконано, після повернення залишку коштів на користь боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_3 він винесе постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з його виконанням.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином.

Враховуючи викладене суд вирішив розглядати заяву у відсутність учасників процесу, що не прибули до судового засідання.

Суд, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ Вінницької області Белзи О.В., дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв’язку, встановив наступні фактичні обставини справи.

04.09.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/11108/14 – ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про розподіл боргу між подружжям (до прийняття судом позову третьої особи) забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку по вул. Привокзальній 24, у м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 73 т. 1).

25.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/11108/14 – ц винесено рішення, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 218 875 грн. витрат, пов’язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку № 24, по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Вирішено питання про стягнення судових витрат. (а.с. 231 – 235 т. 1).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2015 року (а.с. 36 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 80 – 82 т. 2).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 118875 грн. витрат пов’язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку № 24, по вул. Привокзальній в м. Вінниці, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1189 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог вирішено відмовити. (а.с. 117 – 118 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року виправлено допущені арифметичні помилки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість цифр «118875» та «1189» - цифри «193875» та «1939» (а.с. 130 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року залишено без змін. (а.с. 177 -179 т. 2).

На виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року 26.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, за яким державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ОСОБА_8 виніс постанову від 09.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження, п. 4 постанови також вирішено накласти арешт на ? частку будинку по вул. Привокзальній 24, в м. Вінниці, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 2, 9 виконавчого провадження).

Згідно протоколу № 208577 проведення електронних торгів, що відбулись 02.11.2016 року (реєстраційний номер лота 176379, найменування майна: ? частка житлового будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна 24) реалізовано ? частку житлового будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна 24 за 297391грн., переможцем торгів став ОСОБА_1 (а.с. 68 виконавчого провадження).

Згідно повідомлення Замостянського ВДВС від 10.11.2016 року № 19440/09-37/5 ВФ ДП «Сетам», на рахунки відділу Замостянського ДВС 08.11.2016 року надійшли кошти в сумі 282521, 45 грн. від гр. ОСОБА_1 за лот № 176379 згідно протоколу № 208577 (а.с. 66 виконавчого провадження).

Як вбачається з платіжного доручення № 6301 від 14.11.2016 року Замостянський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ перерахував, всі належні до сплати, згідно рішення суду кошти, що виручені від реалізації майна боржника – ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в сумі 197814 грн. (а.с. 69 – 70 виконавчого провадження).

Вказані кошти ОСОБА_1 отримав, що підтверджується позицією його представника у судовому засіданні – ОСОБА_2

Таким чином рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів в загальній сумі 197814 грн. є фактично виконаним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

У цьому зв’язку судом не приймаються до уваги твердження представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 з приводу того, що хоч рішення суду є виконаним, однак на даний час проходить процес оскарження проведених електронних торгів, оскільки станом на час розгляду цієї заяви проведені електронні торги є чинними.

Станом на даний час потреба в забезпеченні позову судом відпала, оскільки рішення суду є виконаним в повному обсязі а заперечення ОСОБА_3 з приводу скасування заходів забезпечення позову, що висловлені через її представника розцінюються судом як перепони ОСОБА_1 в реалізації його прав що виникли на підставі акту про проведені електронні торги від 24.11.2016 року.

У цьому зв’язку суд зважає на наступне.

п. 8 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 визначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином ОСОБА_1 існуючим забезпеченням позову, що вжито згідно ухвали суду під час розгляду справи по суті, після фактичного виконання рішення суду чиняться перепони в реалізації його ж прав, що виникають з акту про проведенні електронні торги, а саме права на отримання у нотаріуса відповідного свідоцтва, що буде посвідчувати його право на придбане з електронних торгів нерухоме майно.

Суд зважає на те, що заходи забезпечення позову вжиті судом на стадії розгляду справи спрямовані на виконання рішення суду, яке на даний час виконано, а тому потреба у забезпеченні позову на підставі ухвали суду, що винесена під час розгляду справи по суті відпала.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки за наведених обставин, суд не вбачає підстав для продовження існування вжитих під час розгляду справи по суті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на ? частину житлового будинку, по вул. Привокзальній 24, в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року у справі № 127/11108/14 – ц – скасувати.

Копію ухвали направити для виконання після її вступу в законну силу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: