Справа № 460/907/17

Провадження №2-а/460/228/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

07.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 2253/20918/16 від 08.07.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він отримав лист ВДВС Яворівського РУЮ та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року. У виконавчій службі він дізнався, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про порушення митних правил 2253/20918/16 від 08.07.2016, яку він цього дня, по його заяві, отримав у ВДВС Яворівського району Львівської області. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним даним і підлягає скасуванню в повному обсязі. В його діях відсутній склад правопорушення, так як при ввезенні ним автомобіля митний режим «транзит» йому не був встановлений і не міг бути встановлений. Під час перетину кордону 06.06.2015 року на транспортному засобі марки «RENAULT LAGUNA» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 працівниками митного органу не було повідомлено жодних відомостей про встановлення митного режиму транзиту, також він не подавав жодних документів для його встановлення. При винесені оскаржуваної постанови не було з'ясовано та доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що він дійсно ввіз з Польщі в Україну транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зеленому коридорі, знав що має вивезти такий з України. Вказував, що постанову про порушення митних правил отримав у ВДВС Яворівського району Львівської області. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України - Грабівський М.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні доводам, які викладені в поданому письмовому заперечені. Вказував, що в ході перевірки баз даних ЄAІС ДФС України, було встановлено, що 06.06.2015 року о 16 год. 15 хв. через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС каналом, позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2, який станом на 09.06.2016 року з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно із ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Як вбачається із витягу Журналу пункту пропуску, наданого Львівською митницею ДФС, громадянин України ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 06.06.2015 року через митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

Згідно з даними ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України ввезений зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 09.06.2016 року не вивозився, в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщався, що позивачем ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.( постанова в справі про порушення митних правил №2253/20918/16 від 08.07.2016).

Протокол про порушення митних правил №2253/20918/16 від 09.06.2016 було надіслано поштою, що стверджується супровідним листом від 10.06.2016 № 11048/13-70-26/Д/29 та поясненнями позивача, який зазначав, що даний протокол отримав.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом пункту 3 частини першої статті 93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Як видно із змісту частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ввіз 06.06.2015 на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 «транзит».

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 17.06.2015, проте по закінченню строків транзиту позивачем не вивезений з митної території в порушення вимог ст. 95 МК України.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п.57 ч.1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ч.6 ст. 379 МК України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Покликання позивача на те, що транспортний засіб не міг бути поміщений у режим транзит, так як не було виконано вимог ст.ст. 92, 94 МК України щодо поміщення товарів у митний режим «транзит» спростовуються тим, що транспортний засіб, який постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, ввезено ОСОБА_1 на митну територію України у режимі транзит без митного письмового декларування відповідно до вимог ст.381 МК України.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил 2253/20918/16 від 08.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М.Карпин