Справа №11-355 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія 186 ч.2 КК України Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року 14 червня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - Дуфнік Л.М. суддів - Задворного О.Л., Суслова М.І. з участю прокурора - Крохмалюк Л.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Теофіпольського районного суду від 14 квітня 2006 року.
Цим вироком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого Теофіпольським районним судом 02.02.2006 року за ст.ст. 186 ч.2, 304 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК
України остаточно на 5 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - утримання під вартою.
Строк покарання йому рахувати з 9год. 50хв. 06.02.2006 року.
За вироком місцевого суду біля 19 години 24 грудня 2005 року засуджений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом грабежу, поблизу магазину АДРЕСА_2 завдав удари руками та ногами потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.
Після цього засуджений відкрито викрав у ОСОБА_3 20грн., а у ОСОБА_6 3грн.
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати із - за істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону.
Зокрема, на досудовому слідстві йому не було надано можливості скористатись послугами професійного адвоката, що потягло порушення його права на захист.
Крім того, суд фактично визнав його винним і у злочині, передбаченому ст. 309 ч.2 КК України, хоча він скоїв лише грабіж.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок залишити без змін як законний та обґрунтований.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив пом'якшити йому покарання; міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у повторному грабежі чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 засуджений на відмову потерпілих купити йому пива побив останніх, а потім забрав у ОСОБА_6 3грн., а у ОСОБА_3. - 20грн.
За висновком судово - медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, яке могло виникнути від удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею 24.12.2005 року і відноситься до категорії легкого, (а.с. 86-87)
Сам засуджений визнав, що вимагав у потерпілих купити йому пива, можливо і вдарив когось з них при цьому. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 віддали йому гроші дрібними купонами.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому злочині.
Твердження в апеляції про недоведеність перебування засудженого під час скоєння грабежу в стані алкогольного сп'яніння безпідставне, оскільки спростовується показаннями потерпілих та самого ОСОБА_1 про вживання ним спиртного.
Безпідставним є твердження апелянта про те, що під час досудового слідства було порушено його право на захист, оскільки вбачається з матеріалів справи при допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого був присутній професійний адвокат.
(а.с. 36, 37, 38-39, 77, 78, 79, 80)
Дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання йому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КПК України.
При цьому судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Оскільки засудженому обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України не пред'являлось, з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на те, що «також повністю доведена вина підсудного у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, а його дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 309 КК України» як помилкове.
Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни вироку, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Теофіпольського районного суду від 14 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини речення: «Також повністю доведена вина підсудного у незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, а його дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 309 КК України».