Справа № 2-о-135  

2009 рік  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня  2009 року

Центрально-Міський суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           - Філатова К.Б.,

при секретарі                - Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа – ОСОБА_3,  Виконавчий комітет Криворізької у місті Ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької у місті Ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

В С Т А Н О В И В :  

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що вона догоджується матір`ю зацікавленій особі по справі – ОСОБА_3. 20 вересня 1996 року вони отримали свідоцтво № 756 про право власності на житло-квартиру № 36 будинку № 14 по вулиці Лермонтова в місті Кривому Розі, у якому вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї – ОСОБА_3. Невід`ємною складовою частиною свідоцтва № Ц-756 про право власності на житло є технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_4. При складанні свідоцтва про право власності на житло № Ц-765 та технічного паспорту на квартиру працівниками Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької у місті Ради допущена помилка, а саме : в свідоцтві невірно вказано її прізвище «Бит», тоді як згідно паспорту громадянки України необхідно вказати «Біт». Помилка в написанні прізвища позбавляє заявницю можливості реалізувати свої майнові права. Тому вона просить встановити факт, що свідоцтво № Ц-756 від 20 вересня 1996 року про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_2, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів належить ОСОБА_2. Встановити факт, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_2.

 У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі,  доводи своєї заяви підтримала повністю.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи – Виконавчого комітету Криворізької у місті Ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької у місті Ради до залу суду не з'явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності, у зв’язку з відсутністю претензій з даного питання.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу  має для заявниці юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати свої майнові права.

 Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.234, ст. ст. 209,  213-215, 256, 259 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

Заяву ОСОБА_2  –   задовольнити повністю  .

Встановити факт, що свідоцтво № Ц-756 від 20 вересня 1996 року про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_2, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів належить ОСОБА_2.

Встановити факт, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3, виданого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя :                                                              К.Б. Філатов.