Справа № 1-20/07 року
1-н-1/07 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано
- Франківської області
в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М. з участю прокурора ВОРОНЯК А.Є. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу про
Обвинувачення ОСОБА_3 .,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „Ізолбуд" , українець, не одружений , не військовозобов"язаний, позапартійний, ранішене
судимий , гр. України, за ст. 185 ч.3 , 304 КК України ,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня , не працює , ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, не одружений , не військовозобов"язаний, позапартійний, раніше не судимий , гр. України, за ст, 185 ч.3 , 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого
майна за попереднім зговором групи осіб , повторно та втягнув
неповнолітніх у злочинну діяльність . ОСОБА_4 вчини втаємне
викрадення чужого майна за попереднім зговором групи осіб
Злочин вчинено при слідуючих обставинах*.
На початку липня 2006 року малолітній ОСОБА_5,
перебуваючи на квартирі свого дідуся ОСОБА_6 таємно викрав ключі
від гаража, який знаходиться в м. Калуші, в гаражному масиві „Солянка",
де протягом трьох тижнів проводив час разом із своїми знайомими.
24 липня 2006 року біля 15.00 год, до ОСОБА_5 у гараж прийшли
його знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Перебуваючи в
гаражі, ОСОБА_3 відправив ОСОБА_5. за сигаретами й скориставшись
його відсутністю , запропонував ОСОБА_4, викрасти з гаража
ОСОБА_6 трансформатор від електрозварки, вартістю 1100 грн. , на що той погодився. Вони разом таємно викрали трансформатор , винесли йогоза гараж, де заховали в канаві . Коли поверталися додому , ОСОБА_3 таємно викрав з полиці стелажа газовий різак вартістю 200 гривень, заховав його під кофту й відніс додому. На наступний день ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розібрали трансформатор й здали його на металобрухт, за що отримали кошти в сумі 78 грн. й ОСОБА_3 витратив їх на свої потреби . 25 липня 2006 року ОСОБА_3 перебуваючи в гаражі ОСОБА_6, де на той час знаходився малолітній ОСОБА_5, запропонував йому таємно викрасти та здати на пункт прийому металобрухту лебідку вартістю 900 гривень, на що останній погодився. Вони погрузили на велосипед ОСОБА_5 лебідку здали на пункт прийому металобрухту , за що отримали 26 грн., які витратили на спиртне та продукти харчування.
Свою вину у скоєному ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали повністю і пояснили суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах. В скоєному розкаються, просять суворо не карати.
Крім повного визнання вини підсудними їх вина у скоєному злочині повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема:
· поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила , що її чоловік ОСОБА_6 17 липня 2006 року поїхав в Росію до своїх родичів й вдома вона залишилася сама. 24 липня 2006 року до неї прийшов її онук ОСОБА_5 й попросив ключі від гаража для того щоб заклеїти камеру у велосипеді .Ключі він не повернув й вона наступного дня пішла подивитися, що там робиться Доходячи до гаража вона побачила, що двері його були відчиненими, на вулиці знаходилися два автомобілі червоного кольору, один з яких належав їй й біля них був її онук та ще два хлопці .Побачивши її , вони завезли автомобіль в гараж, закрили його й пішли додому. Коли повернувся чоловік, то про все йому розповіла. У гаражі він виявив, що пропало багато речей .В даний час претензій до підсудних не мають, збитки відшкодовано, просять суворо не карати.
· Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснила , що на праві власності у нього є гараж , що знаходиться в м. Калуші в гаражному масиві „Солянка" й де він зберігає автомобіль марки „ВАЗ 31013" та різні предмети господарювання, якими час від часу користується. 17 липня 2006 року він поїхав до Росії, а коли повернувся , то від свого знайомого дізнався, що за його відсутності в гаражі постійно світилося світло, а в середині гаража знаходилися невідомі особи. Оглянувши гараж , виявив, що пропав трансформатор від зварювального апарату, лебідка для підняття автомобілів, яку він сам сконструював 5-7 років тому, а також газовий різак, шліфувальний папір, ключі торцеві та гайочні, підшипники, запчастини до автомобіля . Про виявлену крадіжку він повідомив міліцію. До підсудних претензій немає, збитки відшкодовано, просить не позбавляти їх волі.
· Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, він разом із ОСОБА_5 неодноразово знаходився у гаражі . В липні місяці, коли він сидів у машині й слухав музику бачив, як. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали трансформатор , а через декілька днів - драбину. Участі у крадіжці він не брав.
Поясненнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що всередині липня 2006 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли
погуляти. Йдучи в напрямку кафе "Ресора", ОСОБА_3 повертав до себе додому й взяв з собою плоскогубці та ще якісь ключі. Дійшовши до гаражів ОСОБА_4 сказав, щоб він їх зачекав, а самі пішли за гаражі. Йому стало цікаво куди вони пішли і він пішов за ними подивитися, що вони там роблять. Зайшовши за кут гаража, побачив, що вони щось розбирають, але що саме він не бачив.
-Поясненнями свідка ОСОБА_5., який суду пояснив, що всередині липня 2006 року він вирішив ходити в гараж свого діда ОСОБА_6 , у зв"язку із чим і викрав ключі від гаражу. На протязі трьох тижнів він .. перебував у цьому гаражі разом із друзями. Один раз ОСОБА_3 запропонував йому викрасти із гаража лебідку, яку зробив його дід, на що він погодився . Вони її викрали й здали на металобрухт , за що отримали 26 грн. Дані кошти витратили на продукти харчування та спиртне. А пізніше стало відомо, що ОСОБА_3 викрав лебідку, а разом із ОСОБА_4 - трансформатор.
їхня вина у вчиненні злочину доводиться також :
· Протоколом огляду місця події від 13.09.2006 року ( а.с. 7 ), з якого вбачається, що із гаража потерпілого пропало ряд речей
· Протоколом добровільної видачі та огляду від 13.09,2006 року ( а.с. 8), з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_3 добровільно повернув різак.
· Протоколами огляду речових доказів ( а.с. 38-49, 42-43 )
Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2, 304 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групи осіб , повторно та втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність . Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК Україну оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групи осіб .
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатанє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання,
До обставин, які пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається, сприяє розкриттю злочину , збитки відшкодовано.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному суд враховує і позитивні характеристики , думку потерпілого щодо міри покарання ,
При таких обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи матеріальне становище підсудного , його стан здоров"я , такі те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає виключними й приходить до висновку про можливість призначення більш м"якого покарання , ніж передбачено законом.
До обставин, які пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається, сприяє розкриттю злочину , збитки відшкодовано , злочин вчинив, будучи неповнолітнім.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному суд враховує і позитивні характеристики , думку потерпілого щодо міри покарання .
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_10 суду пояснив, що підсудний на даний час
зробив висновки щодо вчиненого, щиро розкаюється , вважає, що він на даний час не потребує застосування покарання.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи що він проживає тільки із батьком та бабцею, мати померла, так і те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає , виключними й приходить до висновку про можливість призначення більш м"якого покарання , ніж передбачено законом.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2, 304 КК України й призначити покарання :
За ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 100 год. громадських робіт.
За ст. 304 КК України, із застосуванням ст, 69 КК України 200 год. громадських робіт.
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом частковго складання призначених покарань остаточно призначити покарання 240 год. громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.
185 ч.2 КК України й призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК
України 30 год. громадських робіт .
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередньо - обраний підписку про невиїзд .
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.