Справа № 2 -1860/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  жовтня  2009 р.                             Індустріальний   районний   суд м. Дніпропетровська

  у складі:              головуючого судді –  Слюсар Л.П.

                              при секретарі – Кудряшовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську  цивільну справу  за позовною заявою  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Видавництво « Зоря»   Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»,  Товариства  з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма «Правник», треті особи: ОСОБА_2, Благодійний фонд « НАШ ДІМ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК»  про захист честі,  гідності, ділової репутації ,   -

                                        ВСТАНОВИВ :

Позивач в  квітні 2009 року звернувся до  суду з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства « Видавництво « Зоря»   Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»,  Товариства  з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма «Правник», треті особи:  ОСОБА_2, Благодійний фонд « НАШ ДІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»  про захист честі,  гідності, ділової репутації. В обґрунтування своїх  вимог позивач  в позовній заяві  і представник  в судовому засіданні посилався на те, що 10 квітня 2009 року  у  всеукраїнській газеті “ Днепр вечерний” №53 (11909)  на  першій  та третій сторінці  було опубліковано  статтю, яка містить недостовірну інформацію про позивача, а саме у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3, звучало на сессии горсовета  из уст депутатов»,  видавник редакція та автор статті ОСОБА_3  поширили негативну інформацію, яка відповідно до ст. 277 ЦК України є недостовірною інформацією.   Поряд з цією назвою  опубліковано  фотографію ( фото ОСОБА_4),  на якій  відображено позивача та депутата  Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2   Під фотографією міститься підпис ( мовою  оригіналу): «Комбинаторы  из фонда « Наш дом –Днепропетровск»  який   має запис явно негативного характеру.  По-друге напис під фотографією   опублікованої  на першій сторінці: « Комбинаторы из  фонда « Наш дом – Днепропетровск» ОСОБА_1      ( слева)  и   ОСОБА_2 развернули предвиборную  компанию за бюджетные деньги »  - також  є недостовірною інформацією, оскільки  Дніпропетровська територіальна  виборча  комісія не оголошувала початок виборчого процесу, а тому позивач ніяким чином не міг витратити бюджетні кошти на передвиборчу компанію.  По третє у статті зазначено:  « После публикации в « Днепре вечернем» ( см. «ДВ» от 7 апреля) депутаты  горсовета  провели собственное расследование  деятельности депутата ОСОБА_1 обнаружили шокирующие  результаты « благотворительности»  лидера фонда « Наш дом - Днепропетровск». Дана  інформація є недостовірною, оскільки жодних розслідувань депутатами  Дніпропетровської міської ради не проводилось,  відповідно  до діючого законодавства  не передбачено такої форми роботи депутата міської ради або їх об’єднань як  проведення  розслідування.   Також в статті зазначено «  Речь  идет о так называемых «депутатских»  денежных средствах, выделяемых из городского бюджета на выполнение наказов избирателей. Однако  пока другие колеги по депцеху  старались решить злободневные проблемы жителей  своих округов,  депутат ОСОБА_1 тратил бюджетные деньги по собственному, весьма странному разумению. Решив не заморачиваться  на ремонтах  крыш и  подъездов, ОСОБА_1 пошел по пути наименьшего  сопротивления и  наибольшей политической  отдачи. Средства городского бюджета  он направил на закупку  медоборудования, которое потом с большой помпой под вспышки камер  передавал  в лечебное учреждение, выдавая их за …. подарки  от возглавляемого им благотворительного фонда  « Наш  дом – Днепропетровск». Не постеснялся даже  лейблы  с логотипом «НДД» на каждый  анализатор или ингалятор прикрепить».  Зазначена інформація є недостовірною і підлягає спростуванню, оскільки депутат  Дніпропетровської міської ради  не має  юридичної можливості, як вказано в статті спрямовувати кошти « по власному розумінню»,  оскільки  направлення коштів на накази   виборців є  чітко  визначеною процедурою, яка проходить погодження і кошти спрямовує  не сам депутат.  Окрім  закупівлі  медичного обладнання за кошти місцевого бюджету,  ОСОБА_1  як  учасник Благодійного фонду « НАШ ДІМ – ДНІПРОПЕТРОВСЬК»  ініціював програми, а фонд здійснював закупівлю іншого медичного обладнання на потреби  лікувальних закладів міста.  Саме тому  автор у статті навів неправдиву  інформацію, явно перекрутив факти та надав інформацію, яка порушує  особисті немайнові  права, честь, гідність та ділову репутацію позивача.  

В статті зазначено: «   Как оказалось, за прошлый год депутат ОСОБА_1 потратил почти 45 тысяч грн. средств налогоплательшиков на закупку медоборудования, которое затем  вручалося  медучреждениям города.  Именно по такой шулерской схеме была проведена  закупка  кардиографа для детской больницы №3 ( 5650 грн.), ингаляторов   в горбольницу №14 ( 4200грн.), аналізатора мочи  для поликлиники №1  и т.д.».  Автор статті явно перекрутив факти, а згодом навів негативну і недостовірну інформацію про те, що  схема витрачання коштів на накази виборців є « шулерською».  Кожний депутат Дніпропетровської міської  ради має право витрачати кошти на накази виборців   у розмірах визначених Дніпропетровською міською радою. 45 тис. грн. були визначені, як кошти, які позивач, як депутат  мав обов’язок  витратити на накази виборців.

 Зазначена публікація під назвою  « ІНФОРМАЦІЯ_3 звучало на сессии горсовета из уст депутатов», яка опублікована 10 квітня 2009 року у  всеукраїнській щоденній газеті « Днепр вечерний», у №53 (11909) містить негативну інформацію про особу позивача, принижує його честь і гідність та ділову репутацію.  Просили:   визнати недостовірною  інформацію, поширену Товариством з обмеженою  відповідальністю  « Юридична фірма Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201) 10 квітня 2009 року у всеукраїнській щоденній газеті « Днепр вечерний», у №53 (11909) у статті  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3, звучало на сессии горсовета из уст депутатов», відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1);  припинити  дії по друку, печаті  та публікації Товариством  з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма  «Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ,  вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201) та Відкритим акціонерним товариством «ВИДАВНИЦТВО «ЗОРЯ» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (49051, м. Дніпропетровськ, вул.Журналістів, б.7, код ЄДРПОУ 05905591) фотографій ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) без його згоди;   зобов’язати  Товариством з обмеженою  відповідальністю  «Юридична фірма «Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201)  у  наступному номері всеукраїнській щоденній газеті « Днепр вечерний» з дня набрання рішення законної сили спростувати  недостовірну інформацію щодо   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1),  шляхом опублікування на першій та третій сторінці повного тексту  рішення суду;  заборонити Відкритому  акціонерному товариству « Видавництво « Зоря» корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б.7, код ЄДРПОУ 05905591) друкувати  матеріали у всеукраїнській щоденній  газеті « Днепр вечерний», у яких  міститься інформація про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) без його згоди  та стягнути солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_1  судові витрати по справі.  

  Представник відповідача  ВАТ « Видавництво “ Зоря»”  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.   Вказавши, що  їх підприємство є виготовлювачем  газетної продукції,  а саме  здійснює   виготовлення замовленого тиражу видання. Сучасні  технологічні процеси друку газети ідуть з використанням   сучасних технологій:  надання видавцем  набраних  і зверстаних шпальт газет у електронному  виді в файлах мережею інтернет,  це виключає  втручання  виготовлювача  ( ВАТ  Видавництво « Зоря» )  в матеріали надані  підприємству для друку газет.  Їх робота  полягає в тому,  щоб вивести шпальта  на спеціальну фотоплівку, змонтувати з неї  на спеціальному матеріалі  ( астролог),  з нього  виготовити з допомогою хімічних процесів на спеціальних  пластинах печатні форми ( металеві) та надати ці форми  на друкарські  станки, де вже піде печатання газет.  Відповідно до договору між ними, як виготовлювачем продукції  і  ТОВ « Юридична фірма Правник», як видавець, виготовлювач не несе  відповідальності за зміст, достовірність і невідповідність вимогам діючого  законодавства  матеріалів «Видавця», що містяться  у виготовленій  відповідно до договору газетній продукції.   Цензура друкованих засобів масової інформації заборонена. Ставши публічною  людиною ( депутатом Дніпропетровської міської ради)  ОСОБА_1 повинен був знати, що  оскільки публічні діячі здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному рівнях, вирішили апелювати до довіри  громадськості та погодилися  « виставляти» себе  на публічне  політичне обговорення, то вони підлягають  ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої  та сильної громадської критики  у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.  При цьому зазначені діячі та особи не повинні  мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.  У зв’язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.  Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення її слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Вважає вимоги  позивача  до ВАТ « Видавництво «Зоря»  не законними. Просили в позові відмовити.        

Представник відповідача  ТОВ  « Юридична фірма «Правник» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вважають  позовну заяву  безпідставною, не обґрунтованою   та такою, що не підлягає  задоволенню. Інформація,  викладена в статті, озвучувалася на зустрічі депутатів міської ради (  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9) з начальником  міського управління охороні здоров’я ОСОБА_10, також вона поширювалася на засіданні міськради, на багатьох місцевих телеканалах, тому поширювачем  інформації  є  міська рада та її депутати. Забороняється  втручання  у професійну діяльність журналістів.    Ніхто не може бути притягнутий  до відповідальності за висловлення оціночних суджень, оціночні судження  не підлягають спростуванню  та доведенню їх правдивості.  Фотографія  позивача була зроблена під час  заходу публічного характеру, тобто в приміщенні під час проведення сесії -  на що згода на знімання  не потрібна, оскільки позивач виконував  в приміщенні  міської ради  свої обов’язки, як публічна особа.  Просив в задоволені позову відмовити.      

  Представник третьої особи ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності,  в судовому засіданні просив  позов задовольнити.

Представник третьої особи Благодійного Фонду «НАШ ДІМ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК»,  діючий на підставі довіреності просив  суд позов задовольнити.  

Свідок   ОСОБА_3,  автор статті,   розповів про те, що  по роду діяльності  йому приходилося писати про діяльність  депутатів міської ради, благодійної діяльності. Більшість людей, які здійснюють  благодійну діяльність,    відмовляються вказувати своє прізвище, через скромності.  « НАШ ДІМ – ДНІПРОПЕТРОВСЬК», особливою скромністю  не  відрізняється, кожна  з їх акції супроводжується помпезністю.  Оскільки він сам був присутній на сесії міськради,  то через газету  передав  настрій депутатського корпусу,  які називали аморальним поступком дії  депутата ОСОБА_1.   Більше на сесії говорилося  про моральну етичну сторону справи.  Вказав, що ОСОБА_1 публічна людина, тому не зрозуміло його реакція.  Особисто чув  вислів «жулики».  Підпис  під фото  він не  робив.    

 Свідок   ОСОБА_11,  фотокореспондент,  розповів, що він  зробив фотографії, які розмішена на першій  та третій сторінці, його бачили коли він фотографував .   Хто робив підписи  над і під фотографією на першій сторінці він не знає.   Це міг  бути будь-хто  від чергового редактора, який  відповідав за випуск до  редактора.      

  Суд, заслухавши пояснення сторін,  представників,  свідків,   вивчивши матеріали справи, проглянувши  та прослухавши  відеозапис сесії міської ради,   вважає, що  позовні вимоги  підлягають  частковому  задоволенню за наступних підстав.  

У ході судового розгляду встановлено, що 21 січня 2009 року між Відкритим  акціонерним товариством  « Видавництво « Зоря»  корпоративне підприємство  ДАК  «Укрвидавполіграфія» ( Виготовлювач)  та  ТОВ  « Юридична фірма Правник»   (Видавець) було укладено договір №1210  про виконання поліграфічних робіт з друкування газети « Днепр вечерний» ( а.с. 32-40).  

Відповідно до п.1.1. Договору « Видавець» доручає,  а « Виготовлювач» бере на себе зобов’язання по виготовленню газетної продукції з текстових,   графічних чи  фотоматеріалів, що попередньо  готуються « Видавцем»  і надаються « Виготовлювачу».

Згідно до п.5.6  « Виготовлювач»  не несе відповідальності за зміст, достовірність  і невідповідність вимогам діючого законодавства матеріалів « Видавця», що містяться у виготовленій  відповідно  до Договору Газетній продукції.

Виходячи із вищевикладеного  ВАТ « Видавництво « Зоря» Корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія»  не є належним відповідачем по справі.    

10 квітня 2009 року у всеукраїнській  газеті “ Днепр вечерний” №53 ( 11909), на першій    сторінці опубліковано  фотографію  (фото ОСОБА_4),  на якій  відображено  ОСОБА_1 та депутата  Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2,  із назвою  статті над фотографією   ( мовою  оригіналу)  « ІНФОРМАЦІЯ_3, звучало на сессии горсовета  из уст депутатов».    Під фотографією міститься підпис ( мовою  оригіналу): « Комбинаторы из  фонда « Наш дом – Днепропетровск» ОСОБА_1 (слева)  и ОСОБА_2 развернули предвиборную  компанию за бюджетные деньги» ( а.с.15).

На третій сторінці   газети надрукована  стаття  ОСОБА_3  ( а.с.15-16).  (мовою  оригіналу)   назва Диагноз : Жулики  « После публикации в « Днепре вечернем» (см. «ДВ» от 7 апреля) депутаты  горсовета  провели собственное расследование  деятельности депутата ОСОБА_1.  И обнаружили шокирующие  результаты «благотворительности»  лидера фонда « Наш дом - Днепропетровск» ( а.с.16).

Як  вказав  в судовому засіданні представник позивача  видавник, редакція та  автор статті ОСОБА_3  поширили  негативну   та  недостовірну  інформацію  про  ОСОБА_1,   в   назві статті,  підписі  під фотографією,  та  в самій статті, оскільки  жодних дій,  якими б  ОСОБА_1  порушував норми законодавчих актів, моралі, суспільного політичного життя,  він не  здійснював.  Ніяким чином  не міг бюджетні кошти  витрачати на  передвиборну агітацію, як депутат  міської ради не мав юридичної можливості  спрямовувати кошти « по власному розумінню»,  а не на накази виборців.  Жодного розслідування депутатами  Дніпропетровської міської ради не проводилося, оскільки  діючим законодавством не передбачено такої форми роботи  депутата міської ради.

 Представники відповідачів   вказали на те, що  ставши публічною  людиною, а саме депутатом Дніпропетровської  міської ради,  ОСОБА_1  повинен  би бути  готовим та усвідомлювати,   що оскільки Він  політичний діяч,  здійснює публічну владу на місцевому,  регіональному рівнях, і вирішив апелювати до довіри громадськості та погодився « виставити» себе   на публічне політичне обговорення, то він, як учасник суспільних відносин підлягає  ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики  у засобах масової інформації з приводу того, як він виконував або виконує свої  функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати  більшого захисту  своєї репутації та інших  прав порівняно  з іншими особами. У зв’язку з  цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча  чи іншої публічної  особи є  значно  ширшою, ніж окремої пересічної особи.  Публічні особи  неминуче відкриваються  для прискіпливого  висвітлення своїх слів вчинків і повинні  це усвідомлювати, по що вказано в ст.3,4,6 практики Європейського суду з захисту прав людини.  Наполягали, що в даному випадку  з огляду на характер  використання мовних засобів «Жулики» більш  схоже на алегорію, сатиру, ніж на  фактичне твердження, а оціночні  судження не підлягають спростуванню  та доведеністю їх правдивості.

 Відповідно  до ст.277 ЦК України  фізична особа, особисті  немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або)  членів її сім’ї недостовірної  інформації, має право на  відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч. другої статті 47-1Закону України  « Про інформацію »  оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які  не містять  фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій , сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню  та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК  не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи  вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (  на відміну від перевірки істинних фактів) і  спростовувати, що відповідає  прецедент ній судовій практиці європейського суду з прав людини при тлумаченні положень  статті 10 Конвенції.

Як встановлено в судовому засіданні,  на сесії Дніпропетровської міської ради одним із питань  було  обговорення неетичної  поведінки  та  придбання  депутатом ОСОБА_1 на    кошти  міського  бюджету в розмірі 45 тис. грн., які як депутат він мав обов’язок витрачати на накази виборців,   медичного обладнання  для лікарень міста, із переданням його в лікарні міста з логотипами « Наш дім - Дніпропетровськ».

Однак, як вбачається із наданих суду доказів:  клопотань  про надання благодійної допомоги   головних лікарів:  Міської клінічної лікарні №1,   КЗ « ДМЛ №14» до  Благодійного  фонду « НАШ  ДІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», договорів про надання благодійної допомоги,  актів приймання – передачі майна,  довіреностей,  Благодійною  організацією  « НАШ ДІМ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК»  придбавалися і  передавалися лікарням   медичне обладнання ( а.с. 77-92). Тобто  медичне обладнання передавалося  в лікарні міста,  як  депутатом ОСОБА_1 так і Благодійною організацією  « НАШ ДІМ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК»,  тому  в статті вказана  неправдива та недостовірна  інформація, яка порушує особисті немайнові права, честь та гідність  ОСОБА_1  

Також в статті йде мова про  виборчу агітацію, однак  Дніпропетровською територіальною виборчою  комісією не оголошувався початок виборчого процесу.    

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України  « Про судову практику  у справах  про захист гідності та честі  фізичної особи, а також ділової репутації  фізичної  та юридичної особи»  від  27 лютого 2009 року №1   недостовірною вважається  інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі  або існували, але відомості про них  не відповідають  дійсності ( неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (  презумпція добропорядності). Негативною  слід вважати  інформацію, в якій  стверджується про порушення особою, зокрема, норм  чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (  наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.    

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України  « Про судову практику  у справах  про захист гідності та честі  фізичної особи, а також ділової репутації  фізичної  та юридичної особи»  від  27 лютого 2009 року №1,    вирішуючи питання про визнання поширеної  інформації  недостовірною, суди повинні визначати  характер такої інформації та з’ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оцінюючим судженням.

Оскільки  в судовому засіданні встановлено, що дійсно  в статті  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3, звучало на сессии горсовета из уст депутатов», яка опублікована 10  квітня 2009 року у  всеукраїнській газеті « Днепр вечерний», №53 ( 11909) міститься  негативна та недостовірна інформація  щодо ОСОБА_1, який є   учасником  Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1», депутатом міської ради, тому  позовні вимоги в частині  визнання недостовірною поширену інформацію та спростування недостовірної  інформації   законні та підлягають задоволенню.  

Згідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України  « Про судову практику  у справах  про захист гідності та честі  фізичної особи, а також ділової репутації  фізичної  та юридичної особи»  від  27 лютого 2009 року №1,   спростування  має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.      Визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37  Закону України « Про пресу» та положень іншого відповідного законодавства може зобов’язати  редакцію  ( видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення: у  газеті  - не пізніше місяця з дня  набрання рішення законної сили.

Позивачем заявлені позовні  вимоги  про припинення дій по друку, печаті та публікації ТОВ « Юридична фірма Правник» та ВАТ  « Видавництвом Зоря»  фотографій ОСОБА_1  та заборони  друкувати у всеукраїнській щоденній газеті  « Днепр вечерний», матеріали у яких міститься  інформація  про ОСОБА_1  без його згоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України  «   Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не  допускається вимога попереднього  погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової  інформації, а також заборона поширення повідомлень і  матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або об’єднань громадян, крім випадків, коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтерв’ю.  

Відповідно до ст.45-1 Закону України « Про інформацію»,  цензура як вимога, спрямована до засобу масової інформації, журналіста, головного редактора, організації, що здійснює випуск ЗМІ, його засновника ( співзасновників), видавця, розповсюджувача, попередньо узгоджувати інформацію, що поширюється  ( крім випадків, коли така вимога йде від автора цієї інформації чи іншого суб’єкта авторського права і ( або) суміжних прав на неї), та /або як накладання заборони ( крім випадків коли така заборона накладається судом) чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації з боку органів державної влади,  органів   місцевого самоврядування, їх посадових осіб заборонена.      

Виходячи із  вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення  вимог  позивача в цій частині позову.  

Відповідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача Товариством з обмеженою  відповідальністю  « Юридична фірма Правник» підлягає стягненню на користь  позивача судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Керуючись: ст.10  Конвенції « Про захист прав  і  основних свобод  людиною»,     ст.ст.32,124  Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “ Про судову  практику  у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної  та юридичної особи ” від 27 лютого 2009 року №1,  ст.30,46,47,47-1,49 Закону України “ Про інформацію”, ст.ст.25,37 Закону України “ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні, ст. 277 ЦК України ст.ст.11, 15 , 31,57,  60,88,  212-215 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Видавництво «Зоря»   Корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія»,  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма « Правник», треті особи: ОСОБА_2, Благодійний фонд « НАШ ДІМ - ДНІПРОПЕТРОВСЬК»  про захист честі,  гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною  інформацію поширену Товариством з обмеженою  відповідальністю  « Юридична фірма «Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201) 10 квітня 2009 року у всеукраїнській щоденній газеті « Днепр вечерний», у №53 (11909) у статті  під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3, звучало на сессии горсовета из уст депутатов», відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1)

 Зобов’язати  Товариством з обмеженою  відповідальністю  « Юридична фірма «Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201)  у  наступному номері всеукраїнської щоденної газети « Днепр вечерний» з дня набрання рішення законної сили спростувати  недостовірну інформацію щодо   ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1),  шляхом  повідомлення  про ухвалене у справі судове рішення.

Стягнути із Товариства з обмеженою  відповідальністю  « Юридична фірма «Правник» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, б.1, код ЄДРПОУ 33669201) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 81 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

 Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня проголошення рішення.

     Суддя                                                                                                          Л.П. Слюсар