Справа № 2-2597/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року  

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого–судді       - ОСОБА_1,  

при секретарі       – Гаврилюк В.О.  

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :  

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 06 березня 1993 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №153. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання у серпні 2008 року, через те, що на протязі подружнього життя між сторонами постійно виникали сварки з побутових питань, відповідач проявляв подружню невірність, має іншу жінку, з якою більше року підтримує близькі стосунки. На теперішній час сторони мешкають по різним адресам, спільне господарство не ведуть, тому позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Майнової суперечки та суперечки про місце проживання дитини немає.  

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито стягнути з неї.  

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у попередне судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.  

Суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності відповідача, оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов  згідно  ст. 174 ч. 4 ЦПК України.  

Заслухавши показання позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

Так, сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1993 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №153. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання у серпні 2008 року. На теперішній час сторони мешкають по різним адресам, спільне господарство не ведуть, тому позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім цього, суд вважає за можливе при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито у розмірі 17 грн. у доход держави.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209,130,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –  

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.  

Шлюб, зареєстрований 06 березня 1993 року, Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №153, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мовчан) та ОСОБА_2 від якого сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.  

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. у доход держави стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.  

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.  

      Суддя:                        Бондарєва О.І.