Справа № 11-366 2006 року Категорія ст. 186 ч.2 КК України

Головуючий в 1-й інстанції Завадська О.П. Доповідач Цугель І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.

суддів: Цугеля І.М., Бережного С.Д.

з участю прокурора Луня Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Старокостянтинова, не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Міру запобіжного заходу всім засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 650 грн. матеріальних збитків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 850 грн. матеріальних збитків.

За вироком суду, 30 липня 2005 року близько 19 години по АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, відкрито викрали у ОСОБА_1 гроші в сумі 3200 грн.; мобільний телефон «Моторола» вартістю 958 грн. 33 коп., належний ПП «Тріада» Хмельницького району, із стартовим пакетом вартістю 50 грн. на рахунку якого було 15 грн.; футляр до телефону вартістю 25 грн.; ключі від автомобіля з брелоком вартістю 7 грн.; гаманець вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 4290 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання змінити та не позбавляти його волі, встановивши іспитовий строк. При цьому він посилається на суворість призначеного ОСОБА_2 покарання. Вказує, що вони помирились, лише ОСОБА_2 відшкодував збитки завдані злочином. Вважає, що його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в зв'язку з суворістю призначеного покарання та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що судом не враховано щире каяття, повне відшкодування збитків потерпілому, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 під час судових дебатів просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

З показів засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дійсно 30 липня 2005 року близько 19 години по АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, таємно викрали у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон, гаманець, в'язку ключів з брелоком та 1450 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт нападу на нього і показав, що 30 липня 2005 року близько 19 години по АДРЕСА_4 отримав удар в задню частину голови, від чого присів на землю, оскільки запаморочилась голова і в цей час відчув, як хтось з кишені витягнув мобільний телефон «Моторола». Через деякий час знову отримав удар в голову і відчув, як з кишені витягують гаманець з грішми в сумі 3200 грн., ключі. Тому закрив кишеню рукою, але не зміг чинити опір, так як отримав ще один удар в голову. Чув як чоловічий голос наказав вдарити його щоб не зміг їх впізнати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку серпня 2005 року він відбирав пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрали у ОСОБА_1 гроші, гаманець, мобільний телефон та ключі. По справі було складено протокол добровільної видачі ОСОБА_3 грошей в сумі 350 грн.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що на початку серпня 2005 року вона складала протоколи огляду та добровільної видачі ОСОБА_2 в'язки ключів з брелоком, ОСОБА_3 - мобільного телефону «Моторола». Також нею був складений протокол огляду та вилучення решток чоловічого гаманця, який належав потерпілому.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

У відповідності до даних зведеного акту інвентаризації товарних залишків ПП «Тріада» станом на 3.08.2005 року на АЗС м. Старокостянтинова, довідки ПП «Тріада» № 9 від 3.08.2005 року, вартість мобільного телефону «Моторола Т-200», що знаходиться на балансі підприємства, складає 958,33 грн.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_7, вартість стартового пакета Київстар «Плюс» становить 50 грн.

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_8, вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Моторола Т-200» становить 470 грн., а вартість стартового пакету АСЕ - 50 грн.

Згідно довідки Старокостянтинівського КП «Райкоопрингторг», вартість чоловічого шкіряного гаманця складає 35 грн., ключа від врізного замка - 4 грн., брелока від ключів - З грн.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції.

Підстав для пом'якшення покарання апеляційна інстанція не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.