Справа №2а-733/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 271704 у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку, скасування та закриття провадження за постановою АЕ № 271704 у справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач послався на те, що 12 вересня 2009 року він отримав поштовий лист від відділу Державтоінспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому була постанова АЕ № 21704 від 27 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.00 коп.. Відповідно до постанови вказано, що 27.08.2009 року о 11:15 год. в м. Дніпропетровську на вул. Жуковського водій автомобіля Форд д.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До вказаної постанови прикладені фото автомобіля. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки отримав копію постанови отримано ним після спливу строку на її оскарження то просив суд поновити йому строк для оскарження. Просив скасувати постанову серія АЕ № 271704 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до заяви інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Тарасова С.В. останній просив розглядати справу без його участі.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2009 року В’язовий В.В. отримав поштовий лист від відділу Державтоінспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому була постанова АЕ № 271704 від 27 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп. ( а.с. 6).
Згідно з конвертом, у якому надійшла позивачу постанова, відправлена 10.09.2009 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст.289 КУпАП.
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 27.08.2009 року о 11:15 год. в м. Дніпропетровську на вул. Жуковського водій автомобіля Форд д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До постанови долучені фотографії, але ці фотографії не встановлюють провину водія автомобіля, так на фотографії яка зроблена 27.08.2009 року об 11:55:29 год., видно знак 3.34 «Зупинку заборонено», а також автомобіль ДАІ і декілька інших автомобілів, але автомобіля Форд н.з. НОМЕР_1 на цій фотографії ні в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ні в іншому місці не має. На другій та третій фотографії, зроблених 27.08.2009 року в 11:55:46 та в 11:56:00 год. відповідно, дійсно показано автомобіль Форд н.з. НОМЕР_1 вид спереду та ззаду, але не показано прив’язку: місце зупинки автомобіля до зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, на фотографіях № 2 та № 3 видно фрагмент будинку, який на фотографії № 1 відсутній, що також доказує відсутність правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача В’язового В.В., суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ Дніпропетровської області Тарасова С.В. Серія АЕ № 271704 від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.
Суддя Л.П. Слюсар