АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/179/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в присутності представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ НВП «Алмет»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ТОВ НВП «Алмет», порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 1 362 382 гривень та податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 168 482 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 03 лютого 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому, апелянт зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року висновки акту податкового органу, який суд враховував як доказ її вини при притягненні до адміністративної відповідальності, визнано безпідставними і незаконними, а адміністративний позов ТОВ НВП «Алмет» задоволено, рішення податкового органу скасовані.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити її апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Доповівши наявні матеріали, вислухавши думку представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є витяг з акту від 26 жовтня 2016 року №2394/04-03-1402/31197615 за період з 01 березня 20126 року по 31 травня 2016 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет».

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 01 грудня 2016 року було винесені податкові повідомлення – рішення № НОМЕР_1, №0000851402.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясував, чи скористалося ТОВ НВП «Алмет» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов’язання ТОВ НВП «Алмет» узгодженим, в той час як з’ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. Не з’ясувавши цих обставин, суд прийшов до невірних висновків.

Як видно з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, яка є чинною, було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ТОВ НВП «Алмет» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначені податкові повідомлення – рішення.

Тобто даною постановою адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобов’язань,що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 1 362 382 гривень та податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 168 482 гривень. Отже у суду першої інстанції були відсутні відповідні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2