ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 201/617/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

           суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року

у справі №201/617/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ капітана поліції ОСОБА_3

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА №046100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №046100 від 03 січня 2017 року, прийнятою інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

Відповідно до постанови, 03 січня 2017 року о 09 годині 58 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро в крайній лівій смузі, проїхав перехрестя з вул. Європейською та продовжив рух прямо, без наміру повернути ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4 ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, які спростовують пояснення позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами пункту 8.4.г ОСОБА_4 дорожнього руху України визначені наказові знаки, що показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пункт 11.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України встановлює, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеоматеріали суд апеляційної інстанції зазначає, що 03 січня 2017 року позивач керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро в крайній лівій смузі, проїхав перехрестя з вул. Європейською, проігнорувавши дорожній знак 5.16 чим порушив пункт 8.4.г ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Подальший демонтаж знаку 5.16 "напрямки руху по смугах" у зазначеному місці не вплинув на обов'язок дотримання позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України 03 січня 2017 року, тобто у час, коли знак був встановлений.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що склад адміністративного правопорушення, що викладений відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення підтверджується фактичними даними та належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            І.Ю. Богданенко

           суддя                                                            С.А. Уханенко

           суддя                                                            Ю.М. Дадим