Справа 288/1372/14-к

1-кп/288/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання   - Кудрявцевої Т.В.,

за участю:     

прокурора     - Давидюка Р.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт  у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060270000033 від 03 грудня 2012 року, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Дніпро,  Донецьке шосе, 134  кв. 31,  

    що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою   статті 185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою   статті 185  КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

      В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 поклавши виконання приводу на Головне управління поліції в Дніпропетровській області.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання про привід підтримав, проте зазначив, що клопотання прокурора повинно бути належним чином оформлене з зазначенням точних реквізитів органів, який повинен виконувати ухвалу та зазначив, що Головне управління поліції в Дніпропетровській області не є орган який повинен виконувати привід. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів національної поліції.

       Відповідно до частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

      Будь яких підтверджень про вручення та отримання повісти про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом обвинуваченим до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про те, що обвинувачений не вважається  належним чином повідомлений про час до дату слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.   

Відповідно до обвинувального акту затвердженого 23 вересня 2014 року, зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак в зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не отримує повісти про виклик в підготовче судове засідання, що унеможливлює розгляд справи, суд зобов"язує прокурора надати уточнюючі відомості місця проживання або фактичного перебування обвинуваченого ОСОБА_2

       Керуючись статтями 136, 139, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

      В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2  - відмовити.

Зобов"язує прокурора надати уточнюючі відомості місця проживання або фактичного перебування обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3