Справа № 2«А» - 545/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича, третя особа ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду 28 липня 2009 року із позовом, вказавши, що постановою інспектора відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича від 26.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 272 гривень. Відповідно до якої, 02.06.2009 року, керуючи автомобілем марки Мазда, д.н. НОМЕР_1  СВ по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 33 км/год.  Зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП засобом фото – та відео фіксації “Візір” № 0812466.

З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують цивільні та конституційні права. Просить скасувати постанову.

В судовове  засідання позивач не з’явився,  надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 червня 2009 року інспектором відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем  була винесена постанова АЕ № 4679 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що ОСОБА_1  керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1  по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 33 км/год.  (а.с. 4 копія постанови). До зазначенної постанови додається фотознімок автомобіля марки Мазда, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1   (а.с. 3 – копія фотознімку).

Оскаржувана постанова  була отримана позивачем по пошті 14 липня 2009 року.  Оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України  строки, позивач не мав можливості.

Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови  відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної  постанови.

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими  на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених   статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП  у разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Окрім цього, необхідно зазначити, що вимірювач швидкості “Візір”  фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Отже, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Візір”, положень ст. 258 КУпАП  про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправоміриним.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи .

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУаАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУаАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

 При винесенні постанови АЕ № 4679 від 26 червня 2009 року інспектором відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1  без обов’язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне  правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним  скасувати постанову АЕ № 4679 від 26 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем  не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях  позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись частиною ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100, 104, 109, 122, 158 – 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,Ї

                ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови АЕ № 4679 від 26 червня 2009 року .

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ № 4679 від 26 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена  інспектором відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем.  

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП  відповідно до ст. 247 п1  КУпАП у зв’язку  з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно  до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                                                                 Козак А.В.