Справа № 2«А»-408/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду 16 червня 2009 року із позовом, вказавши, що постановою інспектора БДПС відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового Костянтина Вікторовича, від 08 червня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Був складений протокол серія АЕ №742623 від 08.06.2009 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 08.06.2009 року о 08.05 годині, керуючи автомобілем марки ДЕУ Анексія, д.з. НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській в напрямку вул.. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, зупинився за світлофором на забороняючий червоний сигнал, чим порушив п.16.3 ПДР.
З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними та такими, що порушують йог оправа та свободи, у зв’язку з чим просить скасувати постанову.
В судовове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з’явиася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 08 червня 2009 року інспектором БДПС відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтовим Костянтином Вікторовичем була винесена постанова АЕ № 164558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу Анексія, д.з. НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі, на перехресті вулиць Вечерньокутська - Дніпропетровське шосе, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, зупинився за світлофором (а.с.11 - копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ № 742623 від 08.06.2009 року, а.с.10 - копія постанови).
Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно із ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при винесені постанови від 08 червня 2009 року серії АЕ 164558 інспектором БДПС відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтовим Костянтином Вікторовичем, не були враховані пояснення правопорушника, який пояснив, що під’їхавши до перехрестя на зелений сигнал світлофора і знизивши швидкість, почав виконувати маневр повороту вліво. На початку маневру він побачив, що світлофор змінив зелений сигнал на мигаючий зелений сигнал. Відповідно до п.8.7.3 ПДР України він повинен був продовжувати рух. Враховуючи, що закінчити маневр йому не надається можливим, а продовжуючи рухатися, він створює небезпеку для себе і інших учасників руху, тому він вимушений був зупинити свій автомобіль у тому місці, де він помітив небезпеку свого подальшого проїзду перехрестя. Приймаючи до уваги, що згідно ПДР України рухатися назад на перехресті заборонено, він залишився на місці чекати зеленого сигналу світлофору, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Окрім цього, при винесені постанови інспектором не були враховані пояснення свідків події.
За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову АЕ № 164558 від 08 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,268,287-289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ № 164558 від 08 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена інспектором БДПС відділу ДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтовим Костянтином Вікторовичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козак А.В.