Справа № 11-392, 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Фу рик Ю.П.
Категорія; ст. 164 ч. І КК України Доповідач ДуфнікЛ.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.
з участю прокурора Луня Р.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, -
засуджено за ст. 164 ч.І КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він злісно ухилявся від сплати аліментів відповідно до постанови Хмельницького міського суду від 13 червня 1997 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі % частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09 червня 1997 року і до повноліття дитини, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, допустивши заборгованість по їх виплаті за період з 09 червня 1997 року по 09 вересня 2005 року у розмірі 6903 грн. 53 коп., на попередження відділу ДВС в М.Хмельницькому про погашення заборгованості по аліментах не реагував.
Як вбачається з апеляції засудженого, він просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він не ухилявся від сплати аліментів на утримання його сина і в його діях відсутній склад злочину. Засуджений вказує, що в 2000 році він захворій і втратив роботу. Дана обставина стала відома ОСОБА_2, яка, за словами державного виконавця Рябової Л.В., відмовилась від аліментів. Апелянт вказує, що ОСОБА_2 та державному виконавцю було відоме місце його проживання, він не переховувався, будь-яких попереджень про необхідність сплати аліментів не отримував.
Захисник засудженого ОСОБА_1, підтримуючи всі доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, крім того, вказує, що суд першої інстанції у вироку не зазначив, в чому полягало злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 Будь-яких попереджень від державних виконавців про неббхідність сплати аліментів на протязі всього часу ОСОБА_2 не отримував, він не оголошувався в розшук, не притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 в 2001 році відмовилась від стягнення аліментів, тому виконавче провадження згідно з актом від 11 грудня 2003 року, було знищене, як закінчене провадженням в зв'язку з закінченням термінів зберігання. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків, яким були відомі обставини, на які посилався ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляції засудженого та його захисника підлягають задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти відповідно до постанови Хмельницького міського суду від 13 червня 1997 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09 червня 1997 року і до повноліття дитини, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно з вироком суду ОСОБА_2 від сплати аліментів злісно ухиляється , допустивши заборгованість по їх виплаті з 9 червня 1997 року по 9 вересня 2005 року в сумі 6903 грн.53 коп., на попередження відділу ДВС в м. Хмельницькому про погашення заборгованості по аліментах не реагує. Однак у вироку не вказано, в чому саме полягало ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2( пряма відмова від сплати встановлених судом аліментів чи інші дії , які фактично унеможливлювали виконання вказаного обов'язку - приховування заробітку, зміна місця проживання, роботи тощо), а також не мотивовано, чому ухилення від сплати аліментів визнано злісним.
Разом з тим місцевий суд , приймаючи справу до розгляду ,не звернув увагу на те, що і в обвинувальному висновку конкретно не вказано, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів та чому воно є злісним.
Пред'явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок. В зв'язку з цим вирок підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для проведення розслідування відповідно до ст.111 КПК України. Під час розслідування справи слід взяти до уваги, що відповідно до наявних в матеріалах справи даних виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції до липня 2001 року (а.с.88). Згідно з актом знищення закінчених виконавчих проваджень, по яких закінчився термін зберігання , від 11 грудня 2003 року виконавче провадження було знищене ( а.с.83 - 84 ).Необхідно встановити, чи відновлювалося виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, яке , як пояснила свідок ОСОБА_4, було знищене помилково ( а.с. 102); з'ясувати причини невиплати аліментів ОСОБА_2, а також встановити, чи попереджався він в установленому порядку про необхідність виконання обов'язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору м. Хмельницького для проведення слідства.