ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Дніпросправа №200/27021/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

16 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання про поновлення цього строку; невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині неподання документа про сплату судового збору в повному розмірі та копії скарги, та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 13 березня 2017 року (а.с. 117).

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги направлена ОСОБА_2 за адресою місця проживання, що зазначена в адміністративному позову, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштової установи «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 118).

У встановлений судом строк, представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона є непрацюючим пенсіонером.

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату (доплату) судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Суд апеляційної інстанції, зауважує, що майновий стан представника позивача не впливає на обов’язок позивача сплачувати судовий збір.

Також, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану ухвалу проголошено в повному обсязі у судовому засіданні 08 лютого 2017 року за участю представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 92-96).

Отже, строк подання апеляційної скарги позивачем на ухвалу суду першої інстанції розпочався 09 лютого 2017 року та закінчився 13 лютого 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга підписана та подана до суду першої інстанції 16 лютого 2017 року, тобто подана з пропуском п’ятиденного строку з дня проголошення оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Підставами поновлення строку подання апеляційної скарги, представник позивача зазначила, що у судовому засіданні 08 лютого 2017 року суд не проголосив рішення, запропонував отримати копію судового рішення наступного дня тобто, 09 лютого 2017 року; внаслідок захворювання представник позивача копію оскаржуваної ухвали отримала 13 лютого 2017 року.

Наведені доводи представника позивача в повному обсязі спростовуються записом та журналом судового засідання, оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2017 року за участю представника позивача - ОСОБА_1 проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження представником позивача не зазначено.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року.

Отже, підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції також відсутні.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя                                                                                          І.Ю. Богданенко