Справа № 11-394 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Гринчук Р.С.
Категорія ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.І КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ковтуна В.П. суддів: Козачка С.В., Задворного О.Л. з участю прокурора Кондратюка П.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Полонського районного суду від 16 лютого 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1. 25.05.1988 року за ст. 81 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;
2. 6.03.1992 року за ст. 81 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі;
3. 3.02.1995 року за ст.ст. 196-1 ч.І, 206 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі;
4. 6.06.1996 року за ст. 206 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
5. 27.09.2002 року за ст.ст. 185 ч.З; 15, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено. ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.І; 15, 185 ч.2 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
6. 16.01.2004 року Шепетівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2; 15, 185 ч.2 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі;
7. 30.08.2005 року Полонським районним судом за ст. 345 ч.2 КК України на 1 рік 5 місяців 25 днів, з обчисленням строку відбування покарання з 6.03.2004 року, звільненого 30.08.2005 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
- за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою із залу суду.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 16.02.2006 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:
· потерпілої ОСОБА_2 231 грн. матеріальних збитків;
· НДЕКІД при УМВС України в Хмельницькій області 706 грн. 15 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду. 9 грудня 2005 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію подвір'я будинку АДРЕСА_2, на підвіконні будинку знайшов ключ від вхідних дверей, відкрив їх та проник в приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_2. звідки таємно викрав її майно на загальну суму 606 грн.
10-11 грудня 2005 року близькі) 10 години в районі залізничного вокзалу в м. Полонному, поблизу туалету ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знайшов 8 патронів до вогнепальної зброї, які привласнив та носив без передбаченого законом дозволу.
14 грудня 2005 року близько 18 години в м. Полонному по вул. Л. Українки, поблизу районного вузлу зв'язку, при особистому огляді працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: 4 патрони калібру 5.6 мм, 3 патрони калібру 5,45 мм, 4 патрони калібру 7.62 мм. які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької та спортивно-мисливської зброї.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, як вбачається з її змісту, просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання, призначене за ч.І ст. 263 КК України. Що ж до засудження його за ст. 185 ч.З КК України, то вважає його незаконним, оскільки, на його думку, дійсна вартість викраденого ним майна у потерпілої ОСОБА_2 не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Такими, як правильно вказав місцевий суд, відносно крадіжки чужого майна, являються покази самого засудженого, з яких вбачається, що він повністю визнав свою вину у скоєному, щиро покаявся та визнав цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, в повному обсязі.
У зазначеній крадіжці його, крім того, викрили потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6.
Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 послідовно розказав та показав механізм скоєння крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 53-54).
Згідно даних протоколу огляду від 26.12.2005 року, зафіксовано огляд музичного центру, викраденого ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 (а.с. 73).
Згідно даних довідки Полонського районного споживчого товариства, вартість металевого посуду, викраденого у потерпілої становить 231 грн. (а.с. 58).
Відповідно до висновку товарознавчого дослідження від 22.12.2005 року, вартість викраденого з будинку АДРЕСА_2 музичного центру становить 375 грн. (а.с. 63).
Підтверджуються висновки місцевого суду і щодо причетності засудженого до чинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.І КК України.
Як показав засуджений 10-11 грудня 2005 року біля туалету залізничного вокзалу в м. Полонному він знайшов завернуті у ганчірку патрони до вогнепальної зброї, які поклав у внутрішню кишеню куртки і забув про них.
З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що в грудні 2005 року при особистому огляді ОСОБА_1 у внутрішній кишені його куртки було виявлено ганчірку світлого кольору в які знаходились патрони до вогнепальної зброї. При цьому засуджений пояснив, що знайшов їх за декілька днів до огляду на залізничному вокзалі Полонного і з того часу переносив їх у кишені.
Вказані покази повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Відповідно до протоколу огляду патронів від 29.12.2005 року, зафіксовано огляд патронів, вилучених у засудженого, які він знайшов в районі залізничного вокзалу в м. Полонному.
З висновку балістичної експертизи від 23.12.2005 року НОМЕР_1 вбачається, що патрони, вилучені у ОСОБА_1 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької та спортивно-мисливської зброї калібрів 7,62 мм, 5,45 мм, 5,6 мм і придатні для стрільби (а.с. 66-70).
Посилання засудженого в апеляції на те, що вартість викраденої посуди не відповідає дійсній її вартості, оскільки вона була у вжитку , на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються даними відповідних довідок та іншими доказами ретельно перевіреними і дослідженими судом.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.І КК України.
Колегія судців вважає, що судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.
Призначене судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та особу винного, зокрема, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртним.
Підстав для скасування вироку, його зміни чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не вбачає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Полонського районного суду від 16 лютого 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.