Справа №11-412 2006 року                                    Головуючий в 1 -й інстанції шевчук В .І.

Категорія ст.ст. 27 ч.4,5; 185 ч.2;                                       Доповідач  Задворний О.Л.

185 ч.2 КК України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 14 червня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -          Дуфнік Л.М.

суддів -                                 Суслова М.І., Задворного О.Л.

з участю прокурора -           Крохмалюк Л.Б.

та потерпілого -                   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду від 25 квітня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, неодруженого, який не працює, судимого:

-     29.07.2005 року Ізяславським районним судом за ст.ст. 199 ч.2, 75

КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з

встановленням іспитового строку 1 рік, -

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно на 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Утримується під вартою з 27.12.2005 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працює за наймом, судимого:

-     29.07.2005 року Ізяславським районним судом за ч.2 ст. 199 КК

України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з

встановленням іспитового строку 2 роки, -

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно на 5 років і 2 місяці позбавлення волі.

Утримується під вартою з 27.12.2005 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у

2 фактичних  шлюбних відносинах,  на утриманні двоє  неповнолітніх дітей,  раніше  не судимого, засуджено за ст.ст. 27 ч.4, 5; 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язано раз в місяць з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

ОСОБА_6,    ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -засуджено за ч.2 ст. 185 К України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов'язано раз в місяць з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Обоє засуджених перебувають на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути:

з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1 1500 грн. матеріальних збитків;

·        з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 по 2026грн. 50коп. матеріальних збитків з кожного та по 250 грн. моральної шкоди з кожного;

·        з ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь СГВК «Хлібороб» с. Лютарна Ізяславського району по 1141грн. 20коп. матеріальних збитків з кожбного.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду біля 23 години 27 серпня 2005 року з поляни між селами В. Радогощ та М. Радогощ Ізяславського району засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, таємно викрали належного ОСОБА_2 коня з відповідним припоном, тросом, ременями, кантаром, путо загальною вартістю 4053грн.

22 жовтня 2005 року білЯ 22 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_4 скоїли крадіжку належного ОСОБА_1 коня з припоном на загальну суму 3050грн.

19 листопада 2005 року біля 16 години ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння підмовив засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрасти коней, для чого надав їм упряж та пообіцяв збути коней.

В той же день біля 19 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з присадибної ділянки в АДРЕСА_5 викрали належні СГВК «Хлібороб» с. Лютарка кобилу та коня загальною вартістю 2282грн. 40коп. Після цього ОСОБА_5 разом з останніми збули зазначених коней в м. Остріг Рівненської області.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Зазначає, що органом досудового слідства не всі особи, які допомагали ОСОБА_5 збувати викрадених коней, протягнуті до кримінальної відповідальності.

Зокрема, голова Дертківської сільської ради ОСОБА_7, яка видала фальшиву довідку ОСОБА_5 про наявність в господарстві останнього коней.

Крім того, вважає, що суд призначив ОСОБА_5 явно м'яке покарання, не врахувавши те, що той є організатором крадіжок коней та їх збуту, завданої шкоди не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання та на шлях виправлення не став.

На аналогічні доводи в своїй апеляції посилається і потерпілий ОСОБА_2, просячи також вирок суду скасувати з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок не оскаржили.

В своїх запереченнях на апеляції потерпілих прокурор просить вирок суду залишити без змін як законний та обгрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: потерпілого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4, прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винність засуджених у вчиненні крадіжки коней при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так всі засуджені свою вину у скоєному визнали повністю і пояснили, що в серпні, жовтні та листопаді 2005 року в селах Ізяславського району викрадали коні, які потім продавали, а виручені гроші ділили між собою.

Факти викрадення у них коней підтвердили і потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник СГВК «Хлібороб» ОСОБА_8

З показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що в серпні 2005 року в м. Острозі, на ринку, вони придбали двоє коней у засудженого ОСОБА_5

Вартість викрадених коней підтверджується відповідними довідками.

Твердження в апеляціях про те, що до викрадення коней причетна голова Дертківської сільської ради ОСОБА_7 безпідставне, оскільки з матеріалів справи це не вбачається.

Дії ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, а ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання їм призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.