Справа № 11-414 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В.І.
Категорія: ст. ст. 185 ч.З, 162 ч.І Доповідач Задворний О.Л.
КК України
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Дуфнік Л.М. суддів Задворного О.Л., Суслова М.І. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ізяславського районного суду від 26 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимого 07.09.2005 року Ізяславським райсудом за ст. 185 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з ст. 75 КК України з іспитовими строком 2 роки, -
засуджено : за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі, за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно на 5 років позбавлення волі. Засуджений утримується під вартою з 11.01.2006 року.
ОСОБА_1 09.05.1985 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, -
засуджено : за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України наї рік обмеження волі, за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку АДРЕСА_3, мешканку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -
засуджено: за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України до 850 грн. штрафу, за ст. 304 КК України -на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки з штрафом 850 грн..
Згідно ст. 76 КК України зобов'язано засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_4, мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Бугорочанського ПТУ, раніше не судимого, -
засуджено : за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України до 850 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3, від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з штрафом в розмірі 850 грн., передавши його під нагляд служби у справах неповнолітніх Ізяславської райдержадміністрації.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця Ясинів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, без освіти, який не працює, раніше судимого 18.05.2004 року Коломийським міськсудом Івано-Франківської області за ст. ст. 185 ч.З, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
засуджено : за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_2 взято під варту в залі суду.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженку АДРЕСА_6, мешканку АДРЕСА_7, українку, громадянку України, яка не працює, розлучену, раніше не судиму,
засуджено: за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 162 ч.І КК України до 850 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки з штрафом 850 грн.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язано засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 300 грн. матеріальних збитків.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком місцевого суду засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, в стані алкогольного сп'яніння, біля 24 год. 11 жовтня 2004 року з хліва, що знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_7, таємно викрали півня, 14 курей, 9 качок, дерев'яний візок на загальну суму 565 грн.
23 грудня 2004 року, біля 24 год. засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з хліва ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 скоїли крадіжку півня та 14 курей загальною вартістю 300 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою із Золотаруком 14 квітня 2005 року, біля 24 год. таємно проникли в хлів ОСОБА_9 в с. Білогородка Ізяславського району, звідки викрали 9 курей вартістю 180 гривень.
В ніч з 23 на 24 квітня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за попередньою змовою скоїли крадіжку курей з хліва мешканців АДРЕСА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загальною вартістю, відповідно, 200 та 100 грн.
28 квітня 2005 року, біля 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з хліва ОСОБА_12 в с. Пильки Ізяславського району скоїли крадіжку 12 курей вартістю 240 грн.
Вночі 29 квітня 2005 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з хліва мешканки с. Сухуженці Ізяславського району таємно викрали косу вартістю 35 грн. А в ніч з 20 на 21 листопада 2005 року ОСОБА_2 із зазначеного хліва скоїв крадіжку оцинкованої балії вартістю 50 грн.
04 січня 2006 року, біля 24 год., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 з хліва мешканця с.Рокитне Ізяславського району ОСОБА_13 скоїли крадіжку 17 курей, велосипеда „Україна", паяльної лампи, 5 м. мотузки загальною вартістю 675 грн.
Біля 00 год. 40 хв. 05 січня 2006 року в цьому ж селі з хліва ОСОБА_14 ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 таємно викрали півня та 5 курей на загальну суму 120 грн.
Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 були визнанні винними у втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність, а саме у скоєння крадіжок в мешканців с.Рокитне.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити і помякшити йому покарання.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок стосовно нього скасувати і справу закрити, оскільки вона була сфабрикована працівниками Ізяславського РВВС, а суд розглянув її однобічно та необ'єктивно.
В своїх запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор просить вирок залишити без змін як законний та обґрунтований.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримку своїх апеляцій, прокурора, який просить вирок скасувати із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів знаходить, що вони підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п.З ч.2 ст. 370 КПК України вирок суду в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Згідно ч.З ст. 61 КПК України одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.
Як вбачається з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції інтереси захисту першого суперечать інтересам захисту іншого.
Зокрема, засуджений ОСОБА_2 стверджує, що крадіжки скоювати його примушував ОСОБА_1 і не по усіх епізодах він з останнім приймав участь.
В свою чергу ОСОБА_1 стверджує, що ініціатором крадіжок був саме ОСОБА_2.
Однак, в судовому засіданні місцевого суду їх інтереси захищала один адвокат _ ОСОБА_16
А з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ніякої освіти немає, читати та писати не вміє.
Тому відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою.
Крім цього, суд в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 368 КПК України не з'ясував з достатньою повнотою дані про особи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зокрема, стан їх психічного здоров'я, оскільки в судовому засіданні вони заявили, що декілька років назад лікувались в психіатричній лікарні в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 334 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5, з відповідними змінам „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись зазначенням лише прізвища свідка, потерпілого, назви відповідного протоколу тощо.
З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йде мова про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини.
Проте, суд в порушення зазначених вимог у вироку фактично показання засуджених не навів, а виклав їх у вигляді формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, і з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Крім цього, суд зазначив, що вина засуджених у вчиненні злочинів об'єктивно підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами огляду та вилучення, відтворення обстановки та обставин події, огляду речових доказів, не навівши і не проаналізувавши фактичні дані, які в них містяться.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню не тільки стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в порядку ч.2 ст. 365 КПК України і стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5, поскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість чи необґрунтованість засудження останніх.
При новому судовому розгляді слід усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону та у випадку доведеності вини засуджених правильно кваліфікувати їх дії та призначити покарання згідно вимог кримінального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.
Вирок Ізяславського районного суду від 26 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в порядку ч.2 ст. 365 КПК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.