Справа № 2-А -191\09 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі- Копаньові О.В.

за участю прокурора - Завацької Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку справу адміністративної юрисдікцї за адміністративним позовом прокурора м. Судаку в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку про визнання дій щодо відмови проведення перерахунку пенсії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року прокурор м. Судаку в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Судаку про визнання бездіяльності щодо відмови проведення перерахунку пенсії неправомірними та зобов»язання провести перерахунок раніше призначеної пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим , що 25 травня 2009 року відповідач відмовив позивачці у підвищенні розміру пенсії відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « , не зважаючи на визнання неконстітуційним положень п. 12 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік « , яким було припинено підвищення розмірів пенсії даної категорії пенсіонерів . У позові прокурор посилається на те , що ОСОБА_1 , як особа , яка має статус « дитина війни « має право на щомісячне підвищення розміру пенсії на 30 % від мінімальної пенсії за віком , починаючи з 9 липня 2007 року.

Прокурор вважає , що відмова у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, порушує права позивачки як дитини війни на отримання щомісячної державної соціальної допомоги. У зв»язку з чим просить визнати неправомірною відмову у підвищенні розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов»язати УГІФУ у м. Судак нарахувати та виплатити позивачці підвищення до призначеної пенсії , відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захїист дітей війни « за період з 9 липня 2007 року до 1 січня 2008 року.

Прокурор також просить поновити строк , звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин, тому що про порушене право позивачки на отримання щомісячної державної соціальної допомоги , стало відомо тільки у травні 2009 року , після отримання відмови щодо нарахування підвищення розміру пенсії на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

У судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився , про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява , про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Суд вислухавши пояснення осіб з»явившихся у судове засідання , думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога , що виплачується замість пенсії , підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно зі ст. 7 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « фінансове забезпечення державних соціальних гарантій , передбачених цим Законом , здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « від 18 листопада 2004 року № 2195 -1У дитина війни - особа , яка є громадянином України та який на час закінчення \ 2 вересня 1945 року \ Другої світової війни було менше 18 років. Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом на ії ім»я , є пенсіонеркою за віком і має статус « дитини війни «. Позивачка має право на пільги, встановлені законодавством України, у тому числі на передбачену ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « щомісячну державну соціальну допомогу , що підтверджується посвідченням \а.с.7\. Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп2007 положення п. 12 ст. 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік « № 489 -У від 19 грудня 2007 року , яким зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « , визнані неконстітуційними. Конституційний Суд України дійшов до висновку , що зупинення законом про Держамвний бюджет України дії інших законів України , встановлення іншого \ додаткового \правового регулювання відносин , ніж передбачено законами України , не відповідає статям 1,3 частини 2 статті 6 , частини 2 ст. 8, частини 2 ст. 19 , статями 21,22, пункту 1 частини 2 ст. 92 , частинами 1 та 2 , 3 статті 95 Конституції України.

Тобто Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних Законів України , зупиняти дію окремих законів України та \ або будь яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспіьних відносин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає , що УПФУ в м. Судак не мало правових підстав відмовляти ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до норм ст. 6,7 Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

Дослідивши зібрані у справі докази суд йде до висновку, що відмова Управління Пенсійного фонду України у м. Судак позивачеві - ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати підвищення до призначеної пенсії, відповідно до вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « є неправомірною і порушене право позивачки на щомісячне отримання державної соціальної допомоги , підлягає судовому захисту, шляхом зобов»язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до призначеної пенсії на 30 % від мінімальної пенсії за віком , за період з 9 липня 2007 року до 1 січня 2008 року.

Суд також вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

Статтею 99 КАС України встановлений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнав причину пропущення строку звернення до суду поважною , адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 стало відомо про порушення ії права на отримання щомісячної державної допомоги , як дитини війни , тільки після отримання відмови із ПФУ м. Судаку тобто у травні 2009 року , на проведення перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « . У зв»язку з чим суд вважає , що строк звернення до суду з адіністративним позовом пропущений з поважних причин.

Судові витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючисьст.ст.3,18,158-163,71,104,99,100      Кодексу      адміністративного судочинства України, ст.ст. 6,7 Закону України « Про соціальний захист дітей війни , суд

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов    прокурора м.  Судаку в інтересах ОСОБА_1-

задовольнити.

Поновити прокуророві м. Судаку , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

Відмову, Управління пенсійного фонду України в м. Судак в нарахуванні підвищення до призначеної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідно до вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « - визнати неправомірною.

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в м.  Судак нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до призначеної пенсії, відповідно до вимог ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни « в редакції чинній до 31 грудня 2007 року , за період з  9 липня 2007 року до 1 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апелляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим, через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.

Строк виготовлення мотивувальної частини постанови 27 вересня 2009 року.

Суддя