Справа 2-2364/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Сорокіної Н.Є.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Укрпромбанк» про повернення депозитних вкладів та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

05.05.08 року він перерахував на рахунок відповідача 6000 грн. за договором депозиту строком на 1095 днів. 23.05.08 року позивач також перерахував на рахунок відповідача 13000 грн. за договором депозиту строком на 1095 днів.

У зв’язку з необхідністю, пов’язаною з необхідністю виїзду, а також лікування, він звернувся до відповідача з прохання достроково повернути гроші, однак йому було відмовлено, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просить зобов’язати відповідача виплатити йому достроково депозитну вклади за договорами від 05.05.08 року та 23.05.05 року з відповідними процентами.

Також незаконними діями відповідача, позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що він був позбавлений можливості купити путівку на лікування по меншої цині. У зв’язку з вищевикладеним просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмір 50000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що у наступний час , йому потрібно лікування, він чотири рази у письмовому вигляді звертався до відповідача достроково повернути гроші, а також усно звертається до них щомісячно. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача – ОСОБА_2 за дорученням № 3913 від 09.07.09 року від 09.07.09 року, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що у наступний час в банку тимчасова адміністрація, вимоги позивача щодо дострокового повернення вкладів прийнята до уваги, та буде задоволення у порядку черговості. Позов просила залишити без задоволення.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 05 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу № 1001/0404587001375001, відповідно до п. 1.1. якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 6000 грн. строком на 1095 днів з 05.05.08 року по 04.05.11 року.

Згідно з п.4.4. даного договору, вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму Вкладу та проценти у порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

Факт внесення коштів у розмірі 6000 грн. на рахунок відповідача підтверджується квитанцією № 1001/456 від 05.05.08 року

23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу № 1001/0404587001375002, відповідно до п. 1.1. якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 13000 грн. строком на 1095 днів с 23.05.08 року по 22.05.11 року.

Згідно з п.4.4. даного договору, вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму Вкладу та проценти у порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

Факт внесення позивачем коштів у розмірі 13000 грн. на рахунок відповідача підтверджується кавітацією № 1001/75 від 23.05.09 року.

09.12.08р., 23.01.09 р., позивач звертався до відповідача з проханням достроково повернути гроші по даним договорам.

Відповідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

 Відповідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

 Відповідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

 Департамент безвиїзного банківського нагляду національного банку України у листі № 47-112/1231 від 21.01.09 року довіів до відома банків про те, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.01.08 року № 19/БТ в ТОВ  «Українискьий промисловий банк» з 21.01.09 року  прищначена тимчасова адміністрація сторком на один рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів сторокм на шість місяців до 21.07.09 року, який продовжений постановою НБУ від 05.08.09 року № 447.      

 Відповідно до ст. 22 Конституції України , конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе з рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно у натурі.

Згідно зі ст.. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, яки приймаються до Конституції України та ЦК України.

Суд вважає, що посилання  відповідача на неможливість повернення достроково позивачу вкладів у зв’язку з розпорядження НБУ, грубо порушує права позивача.  

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним зобов’язати відповідача повернути позивачу депозитні вклади у розмірі 6000 грн., відповідно до договору банківського вкладу від 05.05.09 року, та у розмірі 13000 грн. відповідно до договору банківського вкладу від 23.05.09 року, з відповідними процентами.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, вони є договірними, а договорами, укладеними між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору, у зв’язку з чим. Суд вважає, що позовні вимоги у цієї частині задоволенню не підлягають.

Крім того, при цьому суд ураховує, що ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, однак позивачем не надано суду доказів того, що в діях відповідача була вина щодо надання позивачу моральний страждань , у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 190 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.  

Керуючись  ст. 651,653,1060, 1167, 1212, 1213  ЦК  України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою Відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди – задовольнити  частково.

Зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» пов ернути ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 6000 грн. ( шість тисяч) , відповідно до договору  № 1001/0404587001375001 від 05.05.08 року, з відповідними процентами.

Зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» пов ернути ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 13000 грн. ( тринадцять тисяч) , відповідно до договору  № 1001/0404587001375002 від 23.05.08 року, з відповідними процентами.

Стягнути з  ТОВ «Український промисловий банк»  на користь держави суму судового збору у розмірі 190 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: