Справа № 2-6902/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Митрофановій Н.В.
з участю представника позивача – Редько О.В.
відповідача - ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі філії ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ТзОВ «Український промисловий банк» в особі філії ТзОВ «Укрпромбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 954-017/ФКВ-08 про надання кредиту на суму 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,2 % з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.06.2023 року.
Однак, відповідач ОСОБА_1 . належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 26.08.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі – 199472 грн. 29 коп.
19.06.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . укладені договори поруки за №№ 954-017/Zфпор-08-1, 954-017/Zфпор-08-2.
Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . є поручителями ОСОБА_1 . та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов’язань за кредитним договором.
Однак, станом на 26.08.2009 року ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили.
Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі – 199472 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача Редько О.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . в судове засідання не з’явились проте, належним чином були повідомлені про час т місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . по наявним в справі матеріалам.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
19.06.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 954-017/ФКВ-08 про надання кредиту на суму 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,2 % з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.06.2023 року (а.с.21-24).
Судом також встановлено, що 19.06.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . укладені договори поруки за №№ 954-017/Zфпор-08-1, 954-017/Zфпор-08-2 (а.с.29-30).
Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . є поручителями ОСОБА_1 . та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов’язань за кредитним договором (а.с.29-30).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Станом на 26.08.2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . перед ТзОВ «Український промисловий банк» по кредитному договору становить – 199472 грн. 29 коп. (з них: заборгованість по простроченому кредитку – 6588 грн. 25 коп., заборгованість по прострочених відсотках – 6443 грн. 78 коп., заборгованість по простроченій щомісячній комісії – 2302 грн. 36 коп., сума кредиту по якому не настав термін сплати – 183621 грн. 28 коп., пеня – 561 грн. 62 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).
Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договорів поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково.
Оскільки, відповідач ОСОБА_4 . не стороною по кредитному договору та договорах поруки, в позові щодо неї слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі філії ТзОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 954-017/ФКВ-08 від 19.06.2008 року в розмірі – 199472 (сто дев’яносто дев’ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі філії ТзОВ «Укрпромбанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 30 (тридцять) грн. по 10 (десять) грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 90 (дев’яносто) грн. з кожного по 30 (тридцять) грн. на рахунок – одержувач: м. Луцьк 22050000; код ЄДРПОУ: 21741605; депозитний рахунок: №31216259700002; МФО 803014; призначення платежу: за ІТЗ до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
В позові до ОСОБА_4 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська