Справа № 2-6898/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
19 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Митрофановій Н.В.
з участю представника позивача – Кузів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . укладений кредитний договір № СМ-SMEА00/087/2008 про надання кредиту на суму 130000 доларів США грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.07.2023 року.
Однак, відповідач ОСОБА_1 . належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 19.08.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі – 1292630 грн. 89 коп.
21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . укладений договір поруки за № SR-SMEА00/087/2008.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 . є поручителем ОСОБА_1 . та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором.
Однак, станом на 19.08.2009 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили.
Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі – 1292630 грн. 89 коп., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача Кузів О.І. в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . укладений кредитний договір № СМ-SMEА00/087/2008 про надання кредиту на суму 130000 доларів США грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.07.2023 року (а.с.4-8).
21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . укладений договір поруки за № SR-SMEА00/087/2008 (а.с.13).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 . є поручителем ОСОБА_1 . та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором (а.с.13).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Станом на 19.08.2009 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . перед ПАТ «ОТП Банк» становить – 1292630 грн. 89 коп. (з них: заборгованість по основній сумі боргу – 1012969 грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими відсотками та не сплаченим відсотками – 115429 грн. 52 коп., неустойка – 164231 грн. 76 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16).
Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEА00/087/2008 від 21.07.2008 року в розмірі – 1292630 (один мільйон двісті дев’яносто дві тисячі шістсот тридцять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі – 120 (сто двадцять) грн. по 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська