Справа № 2-5353/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Мірошник М.Ю.
з участю позивача - ОСОБА_1 .
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, стягнення коштів і моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до ПП «Капітолій», ОСОБА_3 . про визнання недійсним договору, стягнення коштів і моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що за порадою відповідача ОСОБА_3 . уклала 09.10.2008 року з ПП «Капітолій» договір № 002251 з метою отримати позику для придбання нерухомості. Умовами договору передбачена сплата регулярних платежів для надання позики. Всього позивачем платежів було внесено на суму 15893 грн. 33 коп. Проте, позивач обіцяну позику не отримала, як це відповідач рекламував у засобах масової інформації.
Вважає, що вказаний договір укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики, а також внаслідок обману зі сторони ПП «Капітолій» та її особистої помилки.
Просить суд визнати недійсним договір №002251 від 09.10.2008 р., укладений між нею та ПП «Капітолій», стягнути з цього підприємства 15893,33 грн. сплачених за договором коштів, 10000,00 грн. моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 . моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати в сумі 5250,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . та представник позивача ОСОБА_2 . позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що позивачем в односторонньому порядку розірваний договір через несплату внесків за два останні місяці. Просив суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю , про що надав відповідні заперечення.
Відповідач ОСОБА_3 . в судове засідання не з’явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Між сторонами існує цивільно-правовий спір.
Так, сторони по справі укладений договір № 002251 від 09.10.2008 року. Позивач вважала, що нею укладений договір позики. Свої доводи вона обґрунтовує рекламними листівками ПП «Капітолій», які в матеріалах справи та в яких відсутні відомості про те, що укладається будь-який інший договір. Навпаки, рекламодавець наголошує на наданні позики на будь-які товари. При цьому наголошує, що особа не несе будь-яких витрат , можливість отримання бажаної суми без довідки про доходи з мінімальними річними витратами, на будь-які товари та зі значним терміном погашення. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що рекламна діяльність відповідача ПП «Капітолій» ввела її в оману та мала ознаки нечесної підприємницької діяльності визначені ст. 19 Закону України «Про захист прав споживача». Саме така підприємницька практика відповідача спонукала позивача підписати оспорюваний договір та ввела її в оману щодо отримання позики в короткий термін після укладення договору.
Відповідач в заперечення заявленого позову не надав суду доказів щодо того чи було надано позивачу інформацію щодо природи укладеного договору, необхідну для свідомого вибору. Так відповідач не визначив правову природу договору в його тексті та чи має він відношення до позикового зобов’язання.
Крім того, розглядаючи даний спір та у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача» , суд приймає до уваги те, що позивач при заключенні вказаного договору не мала спеціальних знань та не могла самостійно визначити його правову природу та мала уяву про те, що вона отримає позику для придбання вкрай необхідного їй товару.
В результаті укладеного договору позивач вступила в конкурс разом з іншими особами на отримання позики. Якби вона усвідомлювала дані обставини на момент укладення такого договору, то ні за яких обставин не погодилася б на це і договір не був би укладений..
Таким чином, ПП «Капітолій», стверджуючи в рекламних матеріалах про «позику» повідомляло необмеженому колу осіб в тому числі позивачу, відомості, що не відповідають дійсності та замовчувало обставини, які мають істотне значення. Це дає суду підстави вважати укладений 09.10.2008 року договір № 002251 недійсним і внаслідок обману. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживача» правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним. Заперечення відповідача про те, що позивач брала участь у заходах по виконанню умов договору не виключає того що на момент укладення договору вона була введена в оману щодо його істотних умов.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а тому з ПП «Капітолій» на користь позивача слід стягнути 15893 грн. 33 коп. - витрат понесених нею за недійсним договором.
Щодо заявлений вимог про відшкодування моральної шкоди заявлених позивачем до ПП «Капітолій» та ОСОБА_3 . суд відмовляє у їх задоволенні у зв’язку з недоведеністю.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача — ПП «Капітолій» 250 грн., понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрати по сплаті судового збору в користь держави, а також частково задовольняє вимоги щодо витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 216, 229, 230, 392 ЦК України, ст.. 15, 19. Закону України «Про захист прав споживача», суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 002251 від 09.10.2008 року укладений між Приватним підприємством «Капітолій» та ОСОБА_1 .
Повернути сторони в попередній стан.
Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій» в користь ОСОБА_1 сплачені по договору кошти в сумі 15893 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 33 коп.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Приватного підприємства «Капітолій» відмовити за безпідставністю.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій» в користь держави судовий збір в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 93 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій» в користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська