АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.
при секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю: сторін та представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1054/1
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 05 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника позивачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 950 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що вона працювала за трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_4, займалася продажем засобів зв'язку. 17 липня 2004 року ОСОБА_2 придбав мобільний телефон вартістю 1199 грн., який внаслідок несправності 02 серпня 2004 року був замінений на інший. 14 червня 2005 року від позивача надійшла вимога про заміну телефону на іншу модель з перерахунком вартості в зв'язку з несправністю, а в разі неможливості проведення ремонту - повернення коштів. Оскільки ОСОБА_4 припинила свою діяльність, 15 липня 2005 року вона виплатити ОСОБА_2 950 грн., а 01 липня 2005 року отримала висновок сервісного центру про те, що на платі телефону були виявлені сліди некваліфікованого ремонту і на цій підставі в гарантійному ремонті телефону було відмовлено. Просила позов задовольнити, оскільки відповідач порушив правила користування товаром і неправомірно йому були виплачені кошти в сумі 950 грн.
В лютому 2006 року ОСОБА_1 доповнила вимоги та просила стягнути також 400 грн. за надання юридичної допомоги.
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 249 грн., 400 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги. Посилався на те, що відповідачкою йому було відмовлено в гарантійному ремонті, внаслідок чого він був змушений звернутися до Харківського
Головуючий в у першій інстанції-Свіреда І.С. Справа № 22-1054/1
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 9,10
сервісного центру „Астел", де був проведений ремонт та зроблена відмітка в гарантійному талоні. 14 червня 2005 року він звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару, а 11 липня 2005 року - про повернення коштів, проте йому було повернуто лише 950 грн. Просив суд стягнути різницю у вартості товару і моральну шкоду.
Рішенням Нетішинського міського суду від 05 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди, 68 грн. судових витрат та 400 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 1450 грн.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення при його постановлені норм процесуального та матеріального права, на безпідставне стягнення шкоди. Вважає, що судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 не є належною стороною, яка має право заявляти вимоги про повернення коштів. Крім того, не надано ОСОБА_1 жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу мобільного телефону, який придбаний ОСОБА_2 у приватного підприємця ОСОБА_4 і не може нести відповідальності за його якість.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без належної оцінки дійсних обставин справи та зібраних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2004 року ОСОБА_2 придбав у приватного підприємця ОСОБА_4 мобільний телефон „Filips 530" вартістю 1199 грн. Внаслідок його несправності даний мобільний телефон 02 серпня 2004 року був замінений на аналогічний мобільний телефон. 14 червня 2005 року в межах гарантійного строку ОСОБА_2 звернувся з заявою до приватного підприємця ОСОБА_4 про заміну телефону на іншу модель з перерахуванням вартості в зв'язку з тим, що він непридатним для користування. 11 липня 2005 року звернувся до даного підприємця з повторною заявою про повернення вартості за неякісний товар, в зв'язку з невиконанням вимог про його заміну. 15 липня 2005 року ОСОБА_2 була виплачена менеджером ОСОБА_1, за його згодою, шкода в сумі 950 грн. за неякісний телефон.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що при виплаті коштів за неякісний товар, перебуваючи в трудових відносинах з ПП ОСОБА_4, діяла в інтересах захисту репутації фірми, маючи намір в подальшому отримати ліцензію і стати її власником та від імені приватного підприємця ОСОБА_4, хоча остання в той час виїхала в м.Київ.
Дані пояснення підтверджуються розпискою даною 15 липня 2005 року ОСОБА_2 при отриманні ним коштів від позивачки про те, що він жодних претензій до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 не має та заявкою від імені ПП ОСОБА_4для здійснення ремонту повернутого мобільного телефону 21 липня 2005 року скріпленою печаткою ПП ОСОБА_4.
Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2. власні кошти в сумі 950 грн., вона суду не подала. Не встановлені такі і в судовому засіданні.
Не надано ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували, що недоліки товару виникли внаслідок порушення відповідачем правил користування товаром. Як встановлено, гарантійний ремонт мобільного телефону проводився останнім в сервісному центрі „Астел" м.Харкова, який займається ремонтом мобільних телефонів „Filips", що підтверджується актом виконаних робіт від 11 листопада 2004 року та відміткою в гарантійному талоні.
З урахуванням наведених обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають і в позові їй слід відмовити.
Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2, оскільки він досяг домовленості з магазином про відшкодування йому шкоди в розмірі 950 грн. з урахуванням зниження ціни на мобільні телефони і отримав вказану суму, за яку придбав мобільний телефон належної якості. Дані обставини ним підтверджені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
рішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 05 квітня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча/підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна:
Судця апеляційного суду Ю.Д.Варвус