Справа № 522/7907/16-ц

Провадження 4с/522/31/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «БМ Банк». Мотивує вимоги тим, що виконавче провадження відкрито в порушення норм діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суд з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засіданнґ не зявився, суду надані заперечення на скаргу (а.с.46-49).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/4120/13ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості Приватного підприємства «Стройіндустрія» по кредитному договору № 200-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6 670 223,38 грн., судового збору у розмірі 3 441 грн. та судових витрат, пов’язаних із явкою до суду у розмірі 639,40 грн., всього 6 674 303,78 грн., що підтверджується копією цієї постанови та супровідним листом від 05.04.2016 р. за вих. № 02.1-14/5236.

Так у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець має зазначити про можливість боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (та наслідки не виконання рішення у зазначений строк, які передбачають, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, суд бере до уваги, що Закон України "Про виконавче провадження" надає можливість боржнику добровільно виконати рішення.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення, а саме у строк до 06.04.2016 року, тобто 1 календарний день з моменту винесення самої Постанови.

Скаржнику - ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. постанови про відкриття виконавчого провадження та її зміст тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50695738, яку він отримав нарочно 25.04.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 05.04.2016 року за вих. № 02.1-14/5236 у матеріалах вказаного виконавчого провадження. ПАТ «Укргідрпроспецфундаментбуд» не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження у відділенні поштового зв’язку або кур’єром.

При цьому, 21.04.2016 року Скаржник дізнався, що 14.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 7341787,66 гривен у зв’язку із закінченням строку на самостійне виконання, тобто до 06.04.2016 року, що підтверджується копією вказаної Постанови та роздруківкою з сайту «Укрпошта» про потове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 4900041726739 і поштовим конвертом про відправку.

Також, 21.04.2016 року Скаржник дізнався, що 14.04.2016 року старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 7341787, 66 гривен з метою своєчасного виконання рішення суду, що підтверджується копією цієї Постанови та роздруківкою з сайту «Укрпошта» про потове відправлення № 4900041726739 і поштовим конвертом про відправку.

Отже, ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» фактично було позбавлено можливості здійснити добровільне виконання судового рішення, оскільки був наданий строк один день з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова не була вручена боржнику.

Частиною 1 статі 18 Закону України встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому, згідно пункту 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (п. 3.3.) встановлено , що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує, що повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, «Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства».

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з виконавчого листа № 522/4120/13-ц від 15.12.2015 року боржником є Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд». У Постанові про відкриття виконавчого провадження в якості боржника вказано Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутнє - Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» за кодом ЄДРПОУ 01416553. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться інша юридична особа з організаційно правової формою: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД».

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначено Організаційно-правова форма ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО.

При цьому, 03 червня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 50695738 з Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на публічне акціонерне товариств «Укргідроспецфундаментбуд».

Таким чином, старший державний виконавець Макушев Є.П. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 р. не направив за адресою ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» та неналежним чином виконав вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не пересвідчився у відповідності виконавчого листа вимогам чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, що надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначено у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» 25.04.2016 року отримав у старшого державного виконавця Макушева Є.П. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року. Також, з роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, за штрихкодовим ідентифікатором 4900041726739, старшим державним виконавцем Макушевим Є.П. Постанова про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року була надіслана на адресу Заявника лише 20.04.2016 року, які отримані останнім – 21.04.2016 року.

За таких обставин, боржника позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду таабо вчинити інші дії, направлені на захист прав у виконавчому провадженні № 50695738, що є порушенням норм чинного законодавства України. А за таких обставин, Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийняті в межах ВП № 50695738, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження»  виконавче  провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб),  які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржнику 25.04.2016 року стало відомо про винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, а також оскаржуваних постанов в межах ВП № 50695738 та їх зміст.

Суд не приймає до уваги заперечення представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про отримання боржником в той же день постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки суду не надані належні та допустимі докази отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 8, 18, 25, 31, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 50695738 від 05.04.2016 року по виконавчому листу № 522/4120/13-ц від 15.12.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 14.04.2016 року, прийняту в межах ВП № 50695738.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року, прийняту в межах ВП № 50695738.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

11.04.2017