Справа № 2-4111/09

      РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                  ЗАОЧНЕ

14.10. 2009 року Печерський  районний суд м. Києва  в складі:

    головуючого судді:     Гримич М.К.

    при секретарі:       Костюк А.І..

    розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

                                                                 встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення залишку суми банківського вкладу – 5 000 доларів США, моральної шкоди у розмірі 1700 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 652 грн. Мотивує позов тим, що  13.10. 2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на суму  6110доларів США строком по 11.01.2009 р. Термін дії договору закінчився, зверталась до банку з заявою про видачу вкладу та відсотків. 19.01.2009 р. їй виплатили відсотки та частину вкладу – 1110 доларів США. Решту суму вкладу  до цього часу їй не виплатили.  

    Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

    Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

    13.10.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу на суму 6110 доларів США строком по 11.01.2009 р. з виплатою 12 % річних (а.с. 6).

             19.01.2009 р. банк сплатив позивачу частину вкладу – 1110 доларів США та відсотки по договору, що підтверджується завами про видачу готівки (а.с. 7).

             Решту вкладу відповідач позивачу не сплатив.

     Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду  банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

             Таким чином,  відповідач не виконав умови договорів та вимоги ст. 1060 ЦК України і безпідставно не повертає вклад.

 Оскільки вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між сторонами укладено зазначений договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом на повернення вкладу за першою вимогою.

     Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що з 21.01.2009 р. у ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік по 21.01.2010 р., якою призначено тимчасового адміністратора та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 21.07.2009 р., який  з 05.08.2009 р. продовжено до 21.01.2010 р., крім зобов’язань за договорами банківських вкладів, договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених НБУ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми вкладу підлягають задоволенню.  

             Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.                

 Вимоги позивача про стягнення з відповідача  1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки  позивачем не доведено факт наявності такої шкоди, її розмір не обґрунтовано, причинний зв'язок між протиправністю дій відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача судом не встановлений.

 Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат  у сумі 652 грн.

              Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1060 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-                                                                                

вирішив:

   Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу   задовольнити частково.

   Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 залишок суми вкладу 5 000 доларів США та судові витрати у сумі 652 грн.  

    В решті позовних вимог відмовити.

                Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

                Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

    Суддя: