20.04.2017 643/16166/16-к;

 1-кп/643/378/17

 У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 квітня 2016 року м. Харків 

 Московський районний суд м. Харкова в складі:

 головуючого судді ОСОБА_1 ,

 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

 прокурора ОСОБА_3 ,

 захисника ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

 в с т а н о в и в:

 В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

 Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

 Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, вважаючи, що є усі підстави для зміни обраного запобіжний заходу на домашній арешт або заставу.

 Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження.

 Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисту задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

 Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.04.2017.

 Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

 Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочині проти власності, деякі із них відносяться до тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на 60 діб.

 Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

 Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 18.06.2017.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 372 КПК України, суд,-

              у х в а л и в:

 Клопотання прокурора задовольнити.

 Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1971 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.06.2017.

 В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

 Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

 Суддя