ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
29 березня 2007 р. |
№ 2-820/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого -судді |
Дерепи В.І. |
|
суддів : |
Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Відкритого акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор” |
|
на рішення |
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.06 |
|
у справі |
№ 2-820/2006 Кіровоградського районного суду Кіровоградської області |
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство УТП “Кіровоград” |
|
третя особа |
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” в особі відокремленого підрозділу реєстратора в Кіровоградській філії |
|
про |
визнання недійсним рішення правління та зобов'язання вчинити певні дії |
|
за участю представників від: |
|
позивача |
ОСОБА_3 (дов. від 03.11.06) |
|
відповідача |
ОСОБА_4 (дов. від 29.09.06) |
|
скаржника |
Гладишенко М.І. (дов. від 07.02.07) |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.06 зобов'язано директора - голову правління ВАТ УТП “Кіровоград”, виконати обов'язки по забезпеченню ведення реєстратором (відокремленим підрозділом реєстратора Приватбанку у Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”) реєстру власників цінних паперів емітента УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ, зокрема надати реєстроутримувачу -відокремленому підрозділу реєстратора Приватбанку у Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк” -документи для відкриття в системі реєстру особових рахунків емітенту. Також цим рішенням зобов'язано реєстратора -відокремлений підрозділ реєстратора Приватбанку у Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк” -сформувати та вести реєстр власників іменних цінних паперів емітента УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ.
ВАТ “Комекс-Реєстратор” вважає, що Кіровоградський районний суд Кіровоградської області неправомірно визнав незаконним рішення Правління ЗАТ УТП “Кіровоград” про визнання ВАТ “Комекс-Реєстратор” тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ. Скаржник зазначає, що в порушення положень ст.213 ЦПК України, місцевий суд не врахував той факт, що договір на ведення реєстру між емітентом ЗАТ УТП “Кіровоград” та реєстратором ВАТ “Комекс-Реєстратор” укладено на підставі рішення правління ЗАТ УТП “Кіровоград” згідно протоколу № 20/06 від 15.07.06 погодженого із наглядовою радою товариства, а загальними зборами ЗАТ УТП “Кіровоград” від 07.11.06 підтверджено, що ВАТ “Комекс-Реєстратор” є єдиним законним реєстроутримувачем емітента ЗАТ УТП “Кіровоград”.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області вийшов за межі позовних вимог, оскільки судом зобов'язано реєстратора (відокремлений підрозділ реєстратора в Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”) сформувати та вести реєстр власників іменних цінних паперів емітента УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ, про що в позовних вимогах не зазначалось. Зважаючи на викладене, скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.06.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.06 до ГПК внесено зміни, зокрема, частину 1 статті 12 ГПК України доповнено пунктом 4, за яким справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, засновником, акціонером, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до підвідомчості господарських судів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, справа за позовом
ОСОБА_1 до голови правління ЗАТ УТП “Кіровоград” та правління ЗАТ УТП “Кіровоград” про спонукання їх до виконання рішень загальних зборів акціонерів та виконання обов'язків щодо забезпечення ведення реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ УТП “Кіровоград” з метою забезпечення її прав акціонера на вільне розпорядження належними їй акціями, підвідомча господарському суду. Згідно з п.5 Прикінцевих положень цього ж Закону, після набрання чинності цим Законом, касаційної скарги на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ. На загальних зборах акціонерів товариства, які відбулися 21.09.06, її було обрано до наглядової ради УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ. На виконання рішення зборів, 03.10.06 відбулося спільне засідання правління та наглядової ради, де було прийнято рішення про укладення договору на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів УТП “Кіровоград” з реєстратором -відокремленим підрозділом реєстратора Приватбанку у Кіровоградській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”.
Колишнє правління, згідно протоколу №20/06 від 15.07.06, провело низку передач реєстру власників іменних цінних паперів між київськими реєстраторами, без винесення цього питання на загальні збори акціонерів, в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів”, якою прямо визначено, що передача реєстру власників іменних цінних паперів повинна здійснюватись виключно за рішенням загальних зборів акціонерів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням правління ЗАТ “УТП “Кіровоград” (згідно протоколу № 20/06 від 15.07.06 про припинення договору на ведення реєстру іменних цінних паперів) порушено приписи ч.2 ст.9 Закону України “Про національну депозитарну систему України та особливості електронного обігу цінних паперів”. За висновком суду першої інстанції, протокол Правління ЗАТ УТП “Кіровоград” 20/06 від 15.07.06 не є законом, окрім того, порушує права акціонерів на вільне розпорядження своїми акціями та отримання інформації по рахунку акцій у реєстратора.
За таких обставин на думку суду, емітентом ЗАТ УТП “Кіровоград” порушено обов'язки емітента, визначені в розділі ІІ рішення ДКЦП УР “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” від 26 травня 1998 року № 60, щодо вільного розпорядження акціонера своїми акціями та отримання інформації по рахунку акцій у реєстратора.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 “Про судове рішення” (зі змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з порушенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 213 ЦПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Так, ухвалюючи рішення, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не врахував ту обставину, що договір на ведення реєстру між емітентом ЗАТ УТП “Кіровоград” та реєстратором ВАТ “Комекс-Реєстратор” укладено на підставі рішення правління ЗАТ УТП “Кіровоград” згідно протоколу № 20/06 від 15.07.06, погодженого із наглядовою радою товариства та рішення загальних зборів.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням виникло право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу саме третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.
Як слідує з матеріалів справи, ВАТ “Комекс-Реєстратор” відповідно до договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 159 від 17.07.06 та рішення загальних зборів товариства від 07.11.06 є реєстроутримувачем ЗАТ УТП “Кіровоград”, а передача реєстру акціонерів при зміні реєстратора відповідно до ч.7 п.1.2 Рішення ДКЦПУР “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” проводиться від реєстратора до реєстратора, а не від правління чи голови правління до реєстратора, а отже виникає питання про заявлення вимоги до ВАТ “Комекс-Реєстратор”. В той же час ВАТ “Комекс-Реєстратор” не був залучений судом до участі у справі.
За змістом ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення судового рішення без залучення сторони, що стосується його прав та обов'язків є безумовною підставою для скасування судового акту.
Колегія суддів також відмічає, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в порушення ч.1 ст. 214 ЦПК України ухвалено вимогу про сформування та введення реєстру власників іменних цінних паперів емітента УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ, в той же час така позовна вимога не ініціювалась. Враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України, а тому, ухвалення рішення поза межами заявленого позову є грубим порушенням законодавства. За таких обставин не можна вважати, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а відтак є підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд до господарського суду.
При новому розгляді слід врахувати вищенаведене, а також положення законодавства, що регулює питання ведення реєстру акціонерів, цілі створення нового реєстру, підготовка заміни реєстратора та передача реєстру новому реєстратору, наявність договору та ведення реєстру та його легітимність. Під час розгляду справи необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комекс-Реєстратор” задовольнити частково. Рішення Кіровоградського районного суду від 10.11.06 по справі № 2-820/2006 скасувати, а справу направити до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко